Решение Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 7-6245/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буравлевой Н.Ю. в интересах Седракяна А.Г. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым

Седракян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

03 февраля 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

16 марта 2018 г. в 12 часов 15 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы в отношении Седракян А.Г. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1299506 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В суде первой инстанции Седракян А.Г, вину не признал, показав, что 03 февраля 2018 года примерно в 12 часов на автомобиле Киа Рио г.р.з. *** приехал к своему другу по адресу, указанному в протоколе. Сдав задним ходом, припарковал автомобиль, который находился на расстоянии 10-15 см от автомобиля потерпевшего, при этом при осуществлении маневра не задевал припаркованный автомобиль потерпевшего. Примерно через 20 секунд к нему подошел *** и Г.В, который ударил ногой по заднему бамперу его автомобиля и сообщил ему, что он на своем автомобиле совершил столкновение с его автомобилем Мазда СХ-5 г.р.з. ***, повредив задний бампер, после чего он вышел из автомобиля, сообщил, что не задевал его автомобиль, сообщил *** и Г.В, чтобы он вызвал сотрудников ДПС, которых потерпевший вызвал, при этом он пояснил *** и Е.В, что не может ждать, *** и Е.В. сообщил ему, что он не нужен и если хочет, может ехать, в связи с чем, Седракян А.Е. уехал с места ДТП.

Потерпевший *** и Е.В. показала, что 03 февраля 2018 года примерно в 12 часов 10 минут, находясь в салоне своего автомобиля Мазда СХ-5 г.р.з. ***, стал очевидцем того, как водитель на автомобиле Киа Рио г.р.з. ***, которым оказался Седракян А.Е, сдавая задним ходом, совершил столкновение с его автомобилем, повредив задний бампер, часть которого слетела на землю, накладку заднего бампера, задний левый брызговик, задний левый катафот. *** и Г.В. подошел к данному автомобилю и сообщил Седракяну А.Г. о случившемся, после чего Седракян А.Г. вышел из автомобиля, поставил слетевший бампер на его автомобиле на место, поправил свой бампер, *** и Г.В. сообщил Седракяну А.Г, что этого недостаточно, он вызвал сотрудников ДПС, о чем сообщил Седракяну А.Г, который пояснил, что ему некогда и уехал с места ДТП. При этом, потерпевший зафиксировал на фотоаппарат мобильного телефона положение транспортных средств по отношению друг к другу, следы на снегу от автомобиля Седракяна А.Г. и то, как последний уезжает с места ДТП.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что исходя из отсутствия какой-либо общественной опасности своих действий, Седракян А.Г. не предполагал, что его действия могут быть расценены как оставление места ДТП и прямого умысла, направленного на оставление места ДТП,

он не имел; не содержится сведений о повреждениях, полученных в результате ДТП транспортным средством под управлением Седракян А.Г, доказательств того, что именно автомобиль Седракян А.Г. нанес повреждения автомобилю "Мазда" СХ-5, подтверждающих данный факт не установлено, не выяснено и не приобщено.

Заявитель Седракян А.Г. в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил, полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде второй инстанции потерпевший подтвердил ранее данные объяснения в суде первой инстанции, пояснив, что заявитель уехал с места ДТП, не дожидаясь сотрудников ГИБДД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав потерпевшего, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2018 года в 12 часов 10 минут водитель Седракян А.Е, управляя автомобилем Киа Рио госномер *** по ул. Беловежская, д. 83 г. Москвы, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Мазда СХ-5 госномер ***, принадлежащим *** и Г.В, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Седракяна А.Г. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.03.2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором имеется отметка о наличии повреждений на автомобиле Мазда СХ-5 г.р.з. *** ; рапортом инспектора ДПС, который выезжал на место ДТП и установил, что водитель автомобиля Киа Рио г.р.з. *** с места ДТП скрылся; схемой места правонарушения; карточкой учета транспортных средств, согласно которой владельцем автомобиля Киа Рио г.р.з. *** является ООО "*** "; письменными объяснениями свидетеля Финагина А.Ю, данными им с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что свидетель является генеральным директором ООО "*** ", на которое зарегистрирован автомобиль Киа Рио г.р.з. *** ; протоколом осмотра транспортных средств с фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что исходя из отсутствия какой либо общественной опасности своих действий, Седракян А.Г. не предполагал, что его действия могут быть расценены как оставление места ДТП и прямого умысла, направленного на оставление места ДТП

он не имел; не содержится сведений о повреждениях, полученных в результате ДТП транспортным средством под управлением Седракян А.Г, доказательств того, что именно автомобиль Седракян А.Г. нанес повреждения автомобилю "Мазда" СХ-5, подтверждающих фактов не установлено, не выяснено и не приобщено, - не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Малозначительности деяния не усматривается.

Подсудность дела определена правильно, так как фактически было осуществлено административное расследование.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Седракяна А.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.