Решение Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 7-6247/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бушковского Д.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** года, на решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бушковского Дмитрия Александровича,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N*** года Бушковский Дмитриий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Бушковский Д.А. подал на него жалобу в Кунцевский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 20 ноября 2017 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время Бушковский Д.А. в Московский городской суд обжалует акты должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, мотивированной тем, что к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по одним и тем же обстоятельствам заявитель привлекается неоднократно.

В судебное заседание Бушковский Д.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку своего защитника по доверенности Бушковского А.Д, доводы указанной жалобы поддержавшего в полном объеме, дополнительно указавшего на то, в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял он на основании доверенности на право управления автомобилем заявителя, с учетом внесения его в перечень водителей, допущенных к управлению, при заключении договора страхования ОСАГО. Просил направить материалы дела на рассмотрение в г.***, где он в настоящее время зарегистрирован по месту жительства.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, а также решения судьи не имеется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, в 15 час. 52 мин. *** года по адресу: г. Москва, МКАД *** м, Г-опора, внутренняя сторона, водитель транспортного средства марки "Ф-ДЖИ-ЭР ROAD PARTNER", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Бушковский Д.А, в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по обочине, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бушковского Д.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ККДДА "Стрелка Плюс", заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное до 15 июня 2018 года, и имеющего функции фотосъемки (л.д.6); постановлением N*** года, которым Бушковский Дмитриий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесенному уполномоченным на то должностным лицом - инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в нем подробно приведены обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, копия постановления для сведения направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, на фотоматериале отчетливо идентифицируется марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, собственником которого является заявитель Бушковский Д.А.

Данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено и в доводах жалобы не отрицается тот факт, что собственником транспортного средства марки "Ф-ДЖИ-ЭР ROAD PARTNER", государственный регистрационный знак ***, является Бушковский Д.А.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности; доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Представленные стороной защиты копии доверенности от *** года на имя Бушковского А.Д, страхового полиса ОСАГО от *** года, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки "Ф-ДЖИ-ЭР ROAD PARTNER", государственный регистрационный знак ***, указаны не только Бушковский А.Д, но и собственник ТС, его страхователь Бушковский Д.А, в связи с чем не исключается возможность управления данным автомобилем в 15 час. 52 мин. *** года по адресу: г. Москва, МКАД ***, Г-опора, внутренняя сторона, Бушковским Д.А, который как собственник данного автомобиля и лицо, допущенное к его управлению, не лишается правомочий по его использованию в своих интересах, и который не отрицал данный факт в поданных им жалобах.

Таким образом, бесспорных и допустимых доказательств того, что в момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения заявителя и находилось в пользовании или во владении его отца Бушковского А.Д.

Ввиду изложенного, не имеется правовых оснований для направления данного дела на рассмотрение по месту жительства последнего.

По смыслу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 4 статьи 4.4 указанного Кодекса).

Довод жалобы о том, что заявитель неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий 21 июня 2017 года при управлении транспортным средством марки "Ф-ДЖИ-ЭР ROAD PARTNER", государственный регистрационный знак ***, основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме, в том числе, является несоблюдение требований, предписывающих запрет движения автомобиля по обочине. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

В случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившего въезд на обочину МКАД и продолжившим движение по ней в нарушение требований дорожной разметки по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции в ходе производства по рассматриваемому делу, постановлением должностного лица ЦАФАП N*** от *** года по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель привлечен к административной ответственности за движение в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в 15 час. 52 мин. *** года по адресу: г.Москва, МКАД *** м, П-образная опора, внутреннее кольцо, движение от камеры, транспортного средства марки "Ф-ДЖИ-ЭР ROAD PARTNER", государственный регистрационный знак ***, по обочине.

Вместе с тем в рамках настоящего дела заявитель привлечен к административной ответственности за вновь допущенное после обнаружения в 15 час. 52 мин. 21 июня 2017 года указанного выше административного правонарушения. При этом данное нарушение допущено в продолжение движения транспортного средства по обочине.

Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для вывода о привлечении заявителя к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а равно для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При рассмотрении данного дела судьей районного суда приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи о виновности Бушковского Д.А. в инкриминируемом ему правонарушении, в поданной им жалобе не приведено, д оводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностного лица административного органа и судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** года, решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бушковского Дмитрия Александровича, оставить без изменения, жалобу Бушковского Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина