Решение Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 7-6290/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаджиева Э.Ш.О. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, которым

Гаджиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

10 февраля 2018 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

26 марта 2018 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО г. Москвы в отношении Гаджиева Э.Ш.О. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 ФП N 261304 административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Гаджиев Э.Ш.О. показал, что 09 февраля 2018 года примерно в 13 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д.24, стр.1А, по ул. Ореховый бульвар управлял автомашиной ФОРД ФЬЮЖН, гос.рег.знак ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на пешехода *** у Л.Е, однако с места происшествия не скрывался. Пояснил, что сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызывал, поскольку *** а Л.Е. не имела к нему претензий и от помощи отказалась, после чего оставил ей свой номер телефона и с места происшествия уехал. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит не лишать его водительских прав, а ограничиться штрафом, так как работа связана с управлением транспортными средствами и является единственным источником дохода.

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что постановление незаконно и необоснованно.

В суде второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Гаджиев Э.Ш.оглы 09 февраля 2018 года примерно в 13 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д.24, стр.1А, по ул. Ореховый бульвар, управляя автомашиной ФОРД ФЬЮЖН гос.рег.знак ***, совершил наезд на пешехода *** у Л.Е, после чего в нарушение п.2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Гаджиева Э.Ш.О. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в судебном заседании, актом осмотра транспортного средства с фото-таблицей, протоколом об административном правонарушении в отношении Гаджиева Э.Ш.оглы.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что постановление незаконно и необоснованно, - не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Малозначительности деяния не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Гаджиева Э.Ш.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.