Решение Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 7-6304/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шилова В.А. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника МАДИ от 16 октября 2017 года N * и решение и.о. начальника МАДИ от 01 ноября 2017 года в отношении Шилова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 16 октября 2017 года N * Шилов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ от 01 ноября 2017 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года вышеназванные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Шилова В.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Шилов В.П. просил вышеуказанные постановление и решение должностных лиц административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что административным органом не представлено доказательств административного правонарушения, так как имеющиеся в деле две фотографии, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства, зафиксировали его автомобиль за нарушение правил остановки в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД в разницу две секунды.

В настоящее судебное заседании Шилов В.П. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Шилов В.П. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Исследовав также материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими инстанциями, * года в * часов * минуту по адресу * водитель автомобиля "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак *, владельцем которого является Шилов В.П, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку автомобиля.

Действия Шилова В.П. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В подтверждение фиксации выявленного события вышеописанного административного правонарушения в материалы дела представлены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (пункт 1.2 ПДД).

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (пункт 1.2 ПДД).

Из материала фотофиксации, усматривается, что ТС заявителя находилось в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, * года в период с * до * (две секунды) у *.

Таким образом, представленный в материалы настоящего дела об административном правонарушении фотоматериал с интервалом фотофиксации события в две секунды, не свидетельствует о нарушении заявителем правил остановки и стоянки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод судьи Тверского районного суда г. Москвы и должностных лиц административного органа МАДИ о доказанности вины Шилова В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ ввиду нарушения требований дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД признать обоснованным нельзя, поскольку доказательства, с достоверностью подтверждающие вышеуказанное нарушение, в представленных материалах отсутствуют.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вывод о доказанности совершения Шилова В.П. административного правонарушения, предусмотренного является необоснованным, в связи с чем постановленные в отношении него акты подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шилова В.П. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ от 16 октября 2017 года N *, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от 01 ноября 2017 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шилова В.П. отменить.

Производство по делу прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков