Решение Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 7-6314/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "Гормост" по доверенности Б*** А.Ю. на постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) Р*** А.И. от 30 августа 2016 года, решение и.о. начальника МАДИ С*** А.Н. от 28 сентября 2016 г., решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Гормост",

УСТАНОВИЛ

постановлением заместителя начальника МАДИ Р*** А.И. N*** от 30 августа 2016 года, оставленным без изменения решением и.о. начальника МАДИ С*** А.Н. от 28 сентября 2016 года, ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года постановления должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитником ГБУ "Гормост" по доверенности Б*** А.Ю, поставлен вопрос об отмене постановлений должностных лиц, решения судьи районного суда и прекращении производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что во вмененный период автомобиль марки "***" ***, государственный регистрационный знак ***, был задействован в мероприятиях, связанных с содержанием и эксплуатацией пешеходного тоннеля "***", что подтверждается планом работ участка "***" и путевым листом от 24 августа 2016 года в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в сфере содержания инженерных объектов. Копия решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. получена заявителем 29 марта 2018 г, жалоба в Московский городской суд направлена 02 апреля 2018 г.

Законный представитель ГБУ "Гормост" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не представил в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Б*** А.Ю, действующая по доверенности доводы жалобы в судебном заседании поддержала.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. получена заявителем 29 марта 2018 г, иные данные о направлении копии решения и вручении ГБУ "Гормост" материалы дела не содержат, жалоба подана 02 апреля 2018 г, в связи с чем срок предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ заявителем не нарушен, жалоба подлежит рассмотрению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене состоявшихся по делу постановлений должностных лиц, решения судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2016 года в 10 час. 56 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства "***" ***, государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является ГБУ "Гормост", произвел остановку в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ "Гормост" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу ГБУ "Гормост" на состоявшееся по делу постановление должностного лица, должностное лицо и судья Мещанского районного суда г. Москвы мотивировали свои выводы тем, что материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что остановка транспортного средства "***" ***, государственный регистрационный знак ***, в зоне действия знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ вызвана необходимостью производства работ по адресу: ***, а также указал на то, заявителем не представлено доказательств, что автомобиль оборудован проблесковым маячком желтого цвета и он был включен.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положения ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что во вмененный период автомобиль марки "***" ***, государственный регистрационный знак ***, был задействован в мероприятиях, связанных с содержанием и эксплуатацией пешеходного тоннеля "***", заявителем представлены: путевой лист специального автомобиля N *** от 24 августа 2016 года; сведения о выполнении работ; план работ на участке "***" по эксплуатации инженерных сооружений от 24 августа 2016 года; регламент по содержанию (уборке, технической эксплуатации) подземных набережных, утвержденный распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы N *** от 23.12.2014 г. Кроме того, вопреки суждению должностного лица и судьи районного суда, из материалов дела следует, что транспортное средство марки "***" ***, государственный регистрационный знак ***, оборудовано согласно свидетельству о регистрации ТС серии *** от 07 июня 2012 года проблесковым маячком желтого цвета (л.д. 17).

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ приведенные заявителем доводы и доказательства должностным лицом и судьей районного суда опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана.

Положенные в основу вывода должностного лица и судьи районного суда о виновности ГБУ "Гормост" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, бесспорно не свидетельствуют о совершении ГБУ "Гормост" вменяемого ему административного правонарушения с учетом доводов жалобы о том, что автомобиль марки "***" ***, государственный регистрационный знак ***, с включенным проблесковым маячком желтого цвета, был задействован в мероприятиях, связанных с содержанием и эксплуатацией пешеходного тоннеля "***", что подтверждается планом работ участка "***", которые в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ должным образом проверены не были, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены.

В соответствии с п.3.5 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств, прихожу к выводу о том, что факт остановки транспортного средства "***" ***, государственный регистрационный знак *** в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ в целях производства работ, связанных с содержанием и эксплуатацией пешеходного тоннеля "***", что подтверждается планом работ участка "***", нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания.

Изложенное выше не позволяет признать обоснованными выводы должностного лица и судьи о том, что ГБУ "Гормост" не доказало, что остановка транспортного средства "***" ***, государственный регистрационный знак ***, в зоне действия знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ вызвана необходимостью производства работ по адресу: ***.

Данные фотоматериала не опровергают довод заявителя, о том, что проблесковый маячок желтого цвета был включен.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника МАДИ N *** от 30 августа 2016 года, решение и.о. начальника МАДИ С*** А.Н. от 28 сентября 2016 г, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Гормост", подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ГБУ "Гормост" состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N *** от 30 августа 2016 года, решение и.о. начальника МАДИ от 28 сентября 2016 г, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Гормост", - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина