Решение Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 7-6378/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Зеленоглазое-такси" ФИО на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлева В.Л. от 12 января 2018г. N ****************, решение заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 29 января 2018г., решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Зеленоглазое-такси",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 12 января 2018г. N *****************, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ ФИО от 29 января 2018г, ООО "Зеленоглазое-такси" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018г. указанные постановления должностных лиц оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение судьи и постановления должностных лиц защитником ООО "Зеленоглазое-такси" ФИО подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки "*******", регистрационный знак ******* не находился во владении и пользовании ООО "Зеленоглазое-такси", в связи с нахождением транспортного средства в пользовании физического лица ФИО на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 29 декабря 2017г. N 1399.

Защитник ООО "Зеленоглазое-такси" ФИО в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, предоставив оригинал банковских документов об оплате договора аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы р азмещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч руб.; на должностных лиц - тридцати тысяч руб.; на юридических лиц - трехсот тысяч руб.

Согласно постановлению начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 12 января 2018г. N **************, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения ООО "Зеленоглазое-такси" к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы послужил тот факт, что 30 декабря 2017г. в 13 час. 07 мин. по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д.48 по ул. Маршала Тухачевского автомобиль "********", государственный регистрационный знак *******, принадлежащий ООО "Зеленоглазое такси", был размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Действия ООО "Зеленоглазое-такси" квалифицированы по 8.25 КоАП г. Москвы.

Решением заместителя начальника МАДИ ФИО от 29 января 2018г. постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 12 января 2018г. N *************, вынесенное в отношении ООО "Зеленоглазое-такси" оставлено без изменения.

С указанным выводом должностных лиц согласился судья районного суда.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак НК58177 было передано по договору аренды во владение гражданина Мандрика А.В, судья пришел к выводу о недоказанности факта исполнения договора аренды вышеназванного транспортного средства от 29 декабря 2017г. N 1399 на момент фиксации административного правонарушения, указав, что заявителем не в полном объеме предоставлены доказательства о нахождении транспортного средства в аренде.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО "Зеленоглазое-такси" представлены в материалы дела: договор аренды транспортного средства без экипажа N**** от 29 декабря 2017г, заключенный между ООО "Зеленоглазое-такси" и ФИО, предметом которого является предоставление во временное владение и личное пользование транспортное средство "*********", государственный регистрационный знак ********; акт приемки-передачи указанного транспортного средства от 29 декабря 2017г.; акт возврата транспортного средства от 03 января 2018г.; выписка из операций по лицевому счету ООО "Зеленоглазое-такси" за период 29 декабря 2017г, согласно которой ФИО исполняет условия названного договора аренды, перечислив на счет ООО "Зеленоглазое-такси" предусмотренную договором аренды оплату за пользование транспортным средством.

При этом из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО следует, что, он приезжал на праздники в Москву, знакомый порекомендовал арендовать автомобиль в ООО "Зеленоглазое-такси", автомобиль "Шкода Рапид" находился у него в аренде праздничные дни до 03 января 2018г. Правонарушение по ст. 8.25 КоАП Москвы 30 декабря 2017г. совершено им (л.д.36).

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 30 декабря 2017г. названное транспортное средство находилось во владении ФИО, что является основанием для освобождения ООО "Зеленоглазое-такси" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Зеленоглазое-такси" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО "Зеленоглазое-такси" ФИО удовлетворить.

Постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 12 января 2018г. N 0*************, решение заместителя начальника МАДИ ФИО от 29 января 2018г. и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Зеленоглазое-такси" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова