Решение Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 7-6385/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГУП г.Москвы "Мосводосток" по доверенности Романцова Р.М. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ЦФО N***от ***года, на решение судьи ***ского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ГУП г.Москвы "Мосводосток",

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды - экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу N***от ***года ГУП г.Москвы "Мосводосток" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, защитник ГУП подал на него жалобу в Симоновский районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 21 ноября 2016 года данная жалоба направлена на рассмотрение по территориальной подсудности в ***ский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 20 января 2017 года данное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО.

Решением судьи Московского городского суда от 20 марта 2017 года указанное решение судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ***ский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 05 мая 2017 года постановление должностного лица N***от ***года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 июля 2017 года указанные постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба защитника ГУП г.Москвы "Мосводосток" - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда N4а-9380 от 22 февраля 2018 года решение судьи Московского городского суда от 10 июля 2017 года и решение судьи ***ского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

По результатам нового рассмотрения судьей ***ского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2018 года постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по ЦФО Департамента Росприроднадзора N***от ***года оставлено без изменения, жалоба защитника ГУП г.Москвы "Мосводосток" по доверенности Романцова Р.М. - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ГУП г.Москвы "Мосводосток" обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на то, что привлекая предприятие к административной ответственности, должностное лицо Департамента Росприроднадзора не принял во внимание неопределенность измерений (погрешность) использованных методик измерений концентрации веществ в сточных водах, при учете которых величины концентрации показателей не превышают пороговые значения; представленные должностным лицом вычисления просчитаны неверно, использована таблица, предназначенная не для нефтепродуктов, применен ненадлежащий процентный коэффициент, пункт 4.2 ГОСТ 27384-2002 применен без учета содержащихся в пункте 3.2 определений; также не произведены расчеты погрешности измерений по иону аммония, показатель БПК5 по количеству сбрасываемых единиц нормативно установлен не был, с учетом того, что на момент привлечения предприятия к административной ответственности БПК5 не нормировался; вина ГУП г.Москвы "Мосводосток" во вмененном ему административном правонарушении не доказана; проверка проводилась по заявлению *** Ю.А. от ***года, в связи с чем отборы проб сточных вод не производились, экспертиза не проводилась, выводы должностным лицом сделаны на основании результатов анализов проб воды от ***года; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В судебное заседание законный представитель ГУП г.Москвы "Мосводосток", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Романцова Р.М, поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы жалобы и просившего их удовлетворить.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды ведущий специалист - эксперт отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу *** С.П, извещенный о месте и времени слушания дела под расписку, в судебное заседание суда второй инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ссылаясь на то, что исчерпывающая правовая позиция Департамента Росприроднадзора по ЦФО содержится в приобщенных к материалам дела отзыве на постановление Московского городского суда от 22 февраля 2018 года и в жалобе на решение ***ского районного суда г.Москвы от 20 января 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов должностного лица и судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно чч.1 - 3 ст. 22 Федерального закона 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрены нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В силу ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 55 того же Водного кодекса, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Статьей 65 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации ( пункты 3, 4 названной статьи).

Пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400 предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор.

В силу пункта 5 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года N 53, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года N285, в который входят объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не указанные в пунктах 1 и 2 настоящего перечня, отнесенные Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов ( пункт 7 Перечня).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в связи с обращением *** Ю.А. должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ЦФО в ходе проведенного административного расследования выявлено, что ГУП г.Москвы "Мосводосток", осуществляя эксплуатацию городских очистных сооружений ОС ФНС "***-1" по адресу: г.Москва, г.***, ул.***, в нарушение требований ст.16, ч.ч.1,2,3 ст.22, ч.1 ст.34, ч.ч.1,2 ст.39 Закона РФ "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N7-ФЗ, ч.4 ст.35, ч.2 ст.39. ч.2 ст.55, ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года N74-ФЗ, в 12.00 час. ***года допустило сброс из бетонного коллектора диаметром 1000 мм очистных сооружений сточных вод в р.Сходня, относящуюся к водоемам рыбохозяйственного назначения, с превышением концентраций загрязняющих веществ над установленными предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ в водоемах рыбохозяйственного назначения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного правонарушения и его вина подтверждаются, в том числе, обращением *** Ю.А. от *** года, поступившего в Департамент Росприроднадзора по ЦФО из Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (вх. N *** от ***), на основании которого ***года произведено обследование водоохранной зоны акватории р. Сходня в микрорайоне N 10 г..***; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N 1859 от ***года, которым установлено, что вблизи здания, расположенного по адресу; Москва, г..***, ул. Филаретовская, д. 1, стр. 1, осуществляется сброс сточных вод в р. Сходня из бетонного коллектора диаметром 1000 мм.; фотоматериалом; письмом ГУП г..Москвы "Мосводосток" N *** от *** года, вх. N *** от *** года, приказом ГУП г..Москвы "Мосводосток" N413 от 17 июня 2011 года о приемке во временную эксплуатацию дождевой канализации и очистных сооружений ОС ФНС "***-1" по адресу: г..Москва, г..***, ул.***, актом приемки объекта капитального строительства государственного заказа г..Москвы, согласно которым сброс поверхностных сточных вод в р. Сходня осуществляется с городских очистных сооружений ОС ФНС "***-1" ГУП г..Москвы "Мосводосток"; Уставом ГУП г..Москвы "Мосводосток", в соответствии с которым основным видом деятельности предприятия являются удаление и обработка сточных вод, осуществление контроля, в том числе, лабораторного, за количеством и качеством сбрасываемых вод, включая водоемы; протоколом количественного химического анализа сточной воды (КХА) на выходе с очистных сооружений ОС ФНС "***-1" N *** от *** года по акту отбора N *** от ***года, осуществленного силами Испытательной лаборатории ГУП г..Москвы "Мосводосток", аттестат аккредитации N ***сроком с действия ***года по 23 июня 2019 года, согласно которому, сброс сточных вод с очистных сооружений ОС ФНС "***-1" в р.

Сходня производился ***года с превышением концентраций загрязняющих веществ над установленными Приказом Росрыболовства N 20 от 18 января 2010 года, зарегистрированном в Минюсте РФ 09 февраля 2010 года N 16326, предельно допустимыми концентрациями (ПДК) загрязняющих веществ в водоемах рыбохозяйственного назначения, по следующим показателям: ион аммония - концентрация -0,62 мг/дмЗ при нормативе ПДК - 0,5 мг/дмЗ, нефтепродукты - концентрация - 0,051 мг/дмЗ при нормативе ПДК - 0,05 мг/дмЗ; протоколом об административном правонарушении N ***от ***года в отношении ГУП г..Москвы "Мосводосток" по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника по доверенности, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с ним она ознакомлена, не согласилась, для сведения ей вручена его копия, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами Департамента Росприроднадзора по ЦФО, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, с другими представленными по делу доказательствами, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно должностным лицом административного органа и судьей районного суда положены в основу обжалуемых постановления и решения, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Пунктом 2.2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Росрыболовства N 453 от 18 ноября 2014 года и зарегистрированных в установленном порядке Министерством юстиции РФ 08 декабря 2014 года N 35097, река Сходня относится к водоемам рыбохозяйственного назначения, Северный рыбохозяйственный район Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

Учитывая, что нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий, за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством, тогда как в данном случае с очевидностью установлено, что ГУП г.Москвы "Мосводосток" в 12.00 час. ***года по указанному выше адресу из бетонного коллектора диаметром 1000 мм очистных сооружений ОС ФНС "***-1" допустило сброс сточных вод в р.Сходня, относящуюся к водоемам рыбохозяйственного назначения, с превышением концентраций загрязняющих веществ над установленными предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ в водоемах рыбохозяйственного назначения, что является нарушением требований ст.16, ч.ч.1,2,3 ст.22, ч.1 ст.34, ч.ч.1,2 ст.39 Закона РФ "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N7-ФЗ, ч.4 ст.35, ч.2 ст.39. ч.2 ст.55, ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года N74-ФЗ, действия юридического лица названного предприятия правильно должностным лицом квалифицированы по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ,

При разработке и пересмотре методик измерений показателей состава и свойств вод, при организации контроля качества вод, оценке состояния измерений в лабораториях, аккредитации лабораторий, а также при метрологическом контроле и надзоре за деятельностью лабораторий, осуществляющих контроль качества вод применяется ГОСТ 27384-2002. "Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств", введенный в действие Постановлением Госстандарта РФ от 12 ноября 2002 года N 408-ст (в ред. от 27 марта 2008 года), по смыслу пункта 4.2 которого, для принятия решения по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например, ПДК по ГОСТ 27065-86. Качество вод. Термины и определения - Концентрация веществ в воде, выше которой вода не пригодна для одного или нескольких видов водопользования) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешностей измерений, равно как и в соответствии с п. 8.3 ГОСТ Р 5132-98 "Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества": "При принятии административных решения по оценке превышения результатов определения содержания контролируемого показателя по отношению к гигиеническому нормативу качества питьевой воды к рассмотрению принимают результаты определения содержания контролируемого показателя без учета значений характеристик погрешности.

Требования ГОСТ 8.010-2013 распространяются на методики выполнения измерений, включая методики количественного химического анализа.

Согласно нормам погрешности измерений (на уровне норматива качества вод) показателей состава и свойств природных и сточных вод, указанным в п. 5.4 ГОСТ 27384-2002. "Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств" (Таблица24), норма погрешности измерения для веществ (не указанных в таблице 3) зависит от установленной законом предельно допустимой концентрации данных веществ в сточной воде (норматива качества воды).

Приказом Росрыболовства N 20 от 18 января 2010 года, зарегистрированном в Минюсте РФ 09 февраля 2010 года N 16326, Приказом Минсельхоза N 552 от 13 декабря 2016 года установлена предельно допустимая концентрация нефтепродуктов в водоемах рыбохозяйственного назначения - 0,05 мг/дмЗ, которая попадает в интервал, указанный в п. 5.4 ГОСТ 27384-2002. "Вода, Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств" (Таблица 4) - от 0,01 мг/дмЗ до 0,1 мг/дмЗ, данному интервалу соответствует значение нормы погрешности (+- дельта), равное 40 процентам от величины данного норматива, в связи с чем норма погрешности для измерения содержания нефтепродуктов в сточной воде составляет

0,05/100*40 = 0,2мг/дмЗ, тогда как в представленном ГУП "Мосводосток" протоколе КХА N 1208 от 12 апреля 2016 года неопределенность измерения по нефтепродуктам составляет 0,018 мг/дмЗ, что является меньшим значением по сравнению с 0,2 мг/дмЗ.

Таким образом, концентрация нефтепродуктов в сточной воде по состоянию на 12 апреля 2016 года - 0,051 мг/дмЗ, должна учитываться без учета значений характеристик погрешности, изменять результат определения концентраций загрязняющего вещества на величину погрешностей измерения (неопределенности) в данном случае неправомерно.

Кроме того, не определен норматив предельно допустимой концентрации вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по БПК5, а представленный ГУП показатель норматива ПДК по БПК5 по результатам КХА определен величиной 3,0 мг/дмЗ,что не соответствует действительности, так как ошибочно ГУП г.Москвы "Мосводосток" применен установленный Приказом Федерального агентства по рыболовству N 695 ПДК для БПКполн. как ПДК по БПК5, в соответствии с письмом Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в котором указано на то, что в Приложении N 6 к методическим указаниям по разработке нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентрация вредных веществ в водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 04 августа 2009 N 695, содержится общее требование к составу и свойствам водных объектов рыбохозяйственного значения только по БПКполн, согласно которому данный показатель не должен превышать 3,0 мг/дмЗ.

Вместе с тем, в данном случае следовало руководствоваться Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87 (ред. от 26.08.2015) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", зарегистрированном в Минюсте России 25 мая 2009 года N 13989, которым установлено, что при наличии данных о массе сброшенных органических веществ, выраженной в БПК5, производится пересчет этих данных в БПКполн по формуле: М БПКполн. = М БПК5 xl,43, где М БПК5 - масса сброшенных органических веществ, выраженная в БПК, таким образом БПКполн. 3,14*1,43- 4,49, в связи с чем показатель БПК5 в протоколе КХА - 3,14 мг/дм3, пересчитанный в БПКполн - 4,49 мг/дмЗ, превышает нормативы установленные Приказом Росрыболовства N 695 - 3,0мг/дмЗ.

Ввиду изложенного утверждения в жалобе о том, что должностное лицо Департамента Росприроднадзора не принял во внимание неопределенность измерений (погрешность) использованных методик измерений концентрации веществ в сточных водах, при учете которых величины концентрации показателей не превышают пороговые значения; представленные вычисления просчитаны неверно, использована таблица, предназначенная не для нефтепродуктов, применен ненадлежащий процентный коэффициент, пункт 4.2 ГОСТ 27384-2002 применен без учета содержащихся в пункте 3.2 определений, не произведены расчеты погрешности измерений по иону аммония, показатель БПК5 по количеству сбрасываемых единиц нормативно установлен не был, подлежат отклонению как несостоятельные, расцениваются в качестве позиции, избранной стороной защиты с целью ухода от административной ответственности за совершение правонарушения по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, объективной стороной которого является нарушение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, при этом, наступления вредных последствий не требуется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 1743-О-О от 21 ноября 2011 года, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Поскольку состав данного административного правонарушения является формальным, вредом признается само превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Учитывая, что проверка проводилась по заявлению *** Ю.А. от ***года об имевшем месте сбросе сточных вод в р.Сходня, что зафиксировано им на фотоматериале, вследствие чего выводы о нарушении природоохранного законодательства должностным лицом сделаны на основании результатов анализов проб воды от ***года, содержащихся в протоколе количественного химического анализа сточной воды (КХА) на выходе очистных сооружений ОС ФНС "***-1" N 1208 от 12 апреля 2016 года по акту отбора N 339 от ***года, осуществленного силами Испытательной лаборатории ГУП г.Москвы "Мосводосток", имеющей аттестат аккредитации N ***, сроком с действия ***года по 23 июня 2019 года, и достоверность сведений которых сомнений не вызывает, а поэтому оснований не использовать данный протокол в качестве доказательства по делу не имеется, они ничем объективно не опровергнуты, не могут повлечь отмену обжалуемых актов доводы в жалобе о том, что отборы проб сточных вод должностным лицом в ходе проверки не производились, экспертиза не проводилась.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ГУП г.Москвы "Мосводосток" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательств, в том числе, ст.16, ч.ч.1,2,3 ст.22, ч.1 ст.34, ч.ч.1,2 ст.39 Закона РФ "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N7-ФЗ, ч.4 ст.35, ч.2 ст.39. ч.2 ст.55, ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года N74-ФЗ, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Также в данном случае следует отметить, что названное предприятие, являясь хозяйствующим субъектом, обязано было осуществлять свою социально-экономическую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении своей деятельности по удалению и обработке сточных вод, осуществлению контроля за количеством и качеством сбрасываемых вод.

Постановление N *** от ***года, которым ГУП г.Москвы "Мосводосток" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, вынесено в присутствие защитника данного общества, вину в совершении вмененного административного правонарушения не признавшего, которому для сведения вручена копия названного постановления, принято в пределах полномочий должностного лица административного органа - государственным инспектором в области охраны окружающей среды - экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, фактически связаны с оценкой судом первой инстанции доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальных требований.

А дминистративное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, объектом которого является соблюдение законодательно установленной обязанности по охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента Росприроднадзора по ЦФО N***от ***года, решение судьи ***ского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ГУП г.Москвы "Мосводосток" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Романцова Р.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина