Решение Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 7-6400/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО "УК СТД" - управляющей организации АО "Деревообрабатывающий комбинат N 5" Будникова Т.Т. на постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости N*** от 06 июля 2017 г., решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении АО "Деревообрабатывающий комбинат N 5"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости N*** от 06 июля 2017 г, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г. АО "Деревообрабатывающий комбинат N 5" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, генеральный директор ЗАО "УК СТД" - управляющей организации АО "Деревообрабатывающий комбинат N 5" Будников Т.Т. обратился в Московский городской суд в жалобой, в которой просит постановление, решение судьи отменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, административный орган предоставил недостаточный срок для устранения нарушений, его исполнение является нецелесообразным, приведет к приостановке деятельности АО "ДОК N 5", арендаторов и субарендаторов, в связи с чем АО "ДОК N 5" обратилось в Департамент городского имущества с запросами о предоставлении государственной услуги - выдачи дополнительного соглашения в части внесения в договор аренды иных видов разрешенного использования земельного участка, заявитель не знал о принятии соответствующих распоряжений, в связи с чем формальная необходимость внесения изменений в договор аренды отпала, постановление Правительства Москвы N 228-ПП от 25 мая 2011 г. утратило силу с 01 июля 2017 г, что не учтено судьей, не выполнены задачи производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника АО "Деревообрабатывающий комбинат N 5" К*** А.Н, подержавшего жалобу по указанным основаниям в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 с т. 6.7 КоАП г. Москвы н еисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости 21 июля 2016 г. проведено плановое обследование на участке по адресу: ***. При этом установлено, что право пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, площадью *** кв.м предоставлен ОАО "ДОК N5" на основании договора аренды, действительного до 23.12.2019 г, участок предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений комбината.

Участок предоставлен без изменения права назначения, огорожен, охраняется, доступ ограничен. Фактически в зданиях, на указанном земельном участке, размещены и функционируют автосалон и техцентр по обслуживанию легкового автотранспорта, размещены вывески, оборудование, реклама в интернет. Также в зданиях размещена оптовая цветочная база и кафе. Дополнительного соглашения об изменении разрешенного использования не заключалось.

В связи с изложенным Госинспекцией по недвижимости АО "ДОК N 5" выдано требование от 28 апреля 2017 г. N *** об устранении нарушений норм действующего законодательства до 26 мая 2017 г, которое своевременно получено юридическим лицом.

01 июня 2017 г. в ходе планового (рейдового) обследования земельного участка установлено, что требование о приведении земельного участка в соответствии с законодательством, до 26.05.2017 г, не исполнено.

Действия АО "ДОК N 5" квалифицированы по ч.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО "ДОК N 5" в его совершении, подтверждаются следующими доказательствами: сопроводительной запиской начальника УКОН по ЗАО, поручением на проведение планового рейдового обследования, протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2017 г. N ***, составленным с участием защитника, требованием об устранении нарушения законодательства от 22 июня 2017 г. N ***, от 28 апреля 2017 г. N 9073967 (получено по почте 11 мая 2017 г.), рапортом о результатах планового рейдового обследования, актом обмера площади земельного участка, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицами, сведениями государственного кадастра недвижимости, договором аренды земельного участка от 23 декабря 1996 г. N ***, сведениями ЕГРЮЛ, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины АО "ДОК N 5" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица АО "ДОК N 5", имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, АО "ДОК N 5" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Установив факт использования земельного участка с нарушением разрешенного использования, Госинспекция по недвижимости в рамках своих полномочий выдала обществу требование об устранении допущенного правонарушения в установленный срок, что действующему законодательству не противоречит.

Вместе с этим выданное предписание в судебном порядке не оспорено и вступило в законную силу, то есть распространяет действие публично-обязывающего характера в отношении хозяйствующего субъекта, которому оно выдано для исполнения содержащихся в нем требований.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, а также тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, подобные действия АО "ДОК N 5", содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в связи с чем, доводы общества о незаконности оспариваемого постановления подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы действия АО "ДОК N 5" правильно квалифицированы по ч.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в связи с неисполнением законных требований уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 указанной статьи.

По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям действующего законодательства.

Административное наказание назначено АО "ДОК N 5" в пределах ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях АО "ДОК N 5" состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что Постановление Правительства Москвы N 228-ПП от 25 мая 2011 г. "О б утверждении перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве" утратило силу с 01 июля 2017 г, само по себе, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости N*** от 06 июля 2017 г, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении АО "Деревообрабатывающий комбинат N 5" оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов