Решение Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 7-6406/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "Уклад" генерального директора Харитонова Н.Б. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 ноября 2017года N ***и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношенииООО "Уклад"

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 ноября 2017 года N ***, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 г,ООО "Уклад"признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В настоящей жалобе законный представитель ООО "Уклад" генеральный директор Харитонов Н.Б.просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности этого лица, должны толковаться в его пользу. Также указывает на то, что Обществом был оформлен пропуск на транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, сроком действия до 19 апреля 2018 года со статусом МО, наличие данного пропуска не препятствует движению транспортного средства по самой кольцевой дороге.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель и защитник ООО "Уклад" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили,

При таких обстоятельствах, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Пунктами 15, 15.1 - 15.3 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" предусмотрено, что в реестр вносятся сведения о зонах действия пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в г. Москве, а также определены три зоны действия пропусков: зона СК, которая предоставляет грузовым автотранспортным средствам право движения в г. Москве без ограничений круглосуточно; зона ТТК, которая предоставляет грузовым автотранспортным средствам право движения в пределах МКАД и по МКАД круглосуточно, не дает права движения в пределах Садового кольца и по Садовому кольцу; зона МКАД, которая предоставляет грузовым автотранспортным средствам право движения в пределах МКАД и по МКАД круглосуточно, не дает права движения в пределах ТТК и по ТТК.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02 ноября 2017 года, в 21 час 35 минут, по адресу: ***напротив ***, внутреннее кольцо, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, с максимально разрешенной массой более 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО "Уклад",в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Действия ООО "Уклад" квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Уклад" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ***, свидетельство о поверке N***, действительное до 02 февраля 2018 г, свидетельством о регистрации ТС, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "Уклад", как собственника названного транспортного средства, в совершении вмененного административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия ООО "Уклад" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.1 6 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы заявителя о том, что в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, несостоятельными и основанными на неверном толковании норма права, поскольку, принимая во внимание, что вмененное ООО "Уклад" административное правонарушение, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие об отсутствии ООО "Уклад" в его совершении возложена именно на данное Общество.

При этом, доказательств, свидетельствующих о невиновности ООО "Уклад" в совершении вмененного административного правонарушения, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что ООО "Уклад" имеет пропуск N ***, сроком действия до 19 апреля 2018 года со статусом МО в отношении транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, основанием для изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не являются, поскольку наличие пропуска со статусом МО "Московская область" не позволяло указанному выше транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ООО "Уклад", передвигаться по МКАД.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Уклад" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица, решение судьи районного суда вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

ДействияООО "Уклад" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная Обществом позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.16 данного Кодекса.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и решения суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При определении административного наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении, конкретные обстоятельства дела, и назначило наказание в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению, в том числе, и по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 ноября 2017 года N *** и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Уклад", оставить без изменения, жалобу законного представителя - генерального директора Харитонова Н.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов