Решение Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 7-6407/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "РСК" по доверенности Г***О.Я. на постановление заместителя начальника МАДИ N *** от 30 октября 2017 г., решение заместителя начальника МАДИ от 24 ноября 2017 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении АО "РСК",

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N *** от 30 октября 2017 г, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 24 ноября 2017 года, АО "РСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Кунцевскогорайонного суда города Москвы от 14 февраля 2018 г. названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник АО "РСК" просит об отмене состоявшегося по делу постановления и решений, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак *** было передано Х*** М.А, являющемуся работником АО "РСК" в соответствии с заключенным между ним и Обществом договором об эксплуатации служебного автомобиля. Указанное транспортное средство передано по акту приема-передачи автомобиля от 01 января 2017 года. Согласно данному соглашению, Х*** М.А. обязался самостоятельно оплачивать штрафы за нарушение ПДД РФ, правил парковки и т.д. Также ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи и фиксирующиеся в автоматическом режиме, возлагается на работника. Таким образом, на момент фиксации вмененного Обществу административного правонарушения, указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании Х*** М.А, что последний подтвердил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, когда допрашивался в качестве свидетеля.

В судебном заседании Московского городского суда защитник АО "РСК" по доверенности Г***О.Я. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника АО "РСК" по доверенности Г*** О.Я, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 23 октября 2017 года, в 16 часов 14 минут по адресу: ***, транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является АО "РСК", было размещено на газоне (иной территории, занятой зелеными насаждениями).

Действия АО "РСК"квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина АО "РСК"в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства: комплекс ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор ***, свидетельство о поверке ***, которая действительна до 20 июля 2019 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

При этом, в силу примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное главой 12 настоящего Кодекса, или административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законами субъектов Российской Федерации, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кроме того, размещение указанного автомобиля на приведенной выше территории бесспорно подтверждается фототаблицами, в том числе планом расположения газонов или иных занятых зелеными насаждениями территорий (л.д. 27оборот, л.д. 30).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины АО "РСК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился впользовании работника АО "РСК" Хряпкина М.А. не влечет отмену решения судьи, постановления и решения должностных лиц, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании Х*** М.А.заявителем были представлены: копия соглашения об эксплуатации служебного автомобиля от 01 января 2017 года между АО "РСК" и Х*** М.А.; копия акта приема-передачи от 01 января 2017 года; копия договора о полной материальной ответственности между АО "РСК" и Х*** М.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением опривлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, АО "РСК" не исполнена.

Представленные заявителем копии соглашения об эксплуатации служебного автомобиля от 01 января 2017 года между АО "РСК" и Х*** М.А, акта приема-передачи от 01 января 2017 года, договора о полной материальной ответственности между АО "РСК" и Х*** М.А, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют лишь о том, что указанное транспортное средство было передано Х*** М.А, который является работником АО "РСК", для использования в служебных целях, однако не позволяют сделать безусловный вывод о том, что на момент фиксации вмененного Обществу административного правонарушения, указанный автомобиль выбыл из владения юридического лица.

Показания допрошенного в качестве свидетеля Х*** М.А. оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в строгом соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно не были приняты судом в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины АО "РСК" в совершении вмененного административного правонарушения, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент фиксации вмененного АО "РСК" административного правонарушения, автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** использовался Х*** М.А. в интересах данного общества, в связи с чем считает, что в действиях АО "РСК" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

При этом следует отметить, что никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения АО "РСК"в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достаточных доказательств не представлено. Более того, заявителем не оспаривалось в жалобе поданной в районный суд и не оспаривается в настоящей жалобе то, что указанный автомобиль на момент фиксации вмененного АО "РСК" административного правонарушения, находился в собственности Общества.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился в пользовании сотрудника АО "РСК" Х*** М.А, не влечет иного вывода по делу, поскольку автомобиль не выбыл из владения АО "РСК", заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия указанного автомобиля из владения и пользования АО "РСК".

Собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям ст.ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Таким образом, действия АО "РСК"по ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО "РСК", являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, АО "РСК"обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с постановлением и решение должностных лиц МАДИ, и решением судьи районного суда, результатами оценки представленных по делу доказательств, иные и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений должностных лиц МАДИ, судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Приобщенная в судебном заседании Московского городского суда распечатка из сети Интернет - публичная кадастровая карты РФ - ул. Барвихинская, сама по себе, собранные по делу доказательства объективно не опровергает.

Административное наказание АО "РСК"назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ N ***от 30 октября 2017 г, решение заместителя начальника МАДИ от 24 ноября 2017 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении АО "РСК" оставить без изменения, жалобу защитника АО "РСК" по доверенности Г***О.Я. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов