Определение Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 7-6417/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Семерина А.А. на определение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 04 декабря 2017 г., которым

возвращена жалоба Семерина А.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве N *** от 20 августа 2017 года,

установил:

в Нагатинский районный суд г. Москвы поступила жалоба Семерина А.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве N *** от 20 августа 2017.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю по мотивам того, что жалоба подана повторно.

Считая определение необоснованным, заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам того, что жалоба подана на решение вышестоящего должностного лица П.И. *** ; Нагатинским районным судом города Москвы в определении от 20 октября 2017 года была рассмотрена жалоба на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве N *** *** ; 28.11.2017 года заявителем была подана жалоба на решение вышестоящего должностного лица П.И ***, в том числе приложены документы, что заявитель в установленный законом срок обращался в ГИБДД РФ по городу Москве для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, о чем имеется уведомление о присвоении идентификатора *** от 23.08.2017 года.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции установил, что в производстве Нагатинского районного суда г.Москвы имелась аналогичная жалоба на то же постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве N *** от 20 августа 2017 года с ходатайством о восстановлении срока и согласно определению суда от 20 октября 2017 года заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Суд не нашел оснований к повторному принятию указанной жалобы заявителя.

При этом судьей правомерно разъяснено, что заявитель праве обжаловать определение судьи от 20.10.2017 г. в Московский городской суд.

Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ст. 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Судьей правильно признано, что нет оснований к повторному принятию указанной жалобы заявителя.

Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу, определение судьи о возврате жалобы соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.