Определение Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 7-6418/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фаттахова А.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ГКУ "АМПП" города Москвы N 0355431010117122200009879 от 22 декабря 2017 года,

установил:

постановлением ГКУ "АМПП" города Москвы N 0355431010117122200009879 от 22 декабря 2017 года Фаттахов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.14 ч. 2 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

01 марта 2018 года Фаттаховым А.В. подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, в котором указано на то, что копия постановления не была им получена, просил о восстановлении пропущенного срока и рассмотрении жалобы.

Судьей первой инстанции вынесено указанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по мотивам того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фаттахова А.В. вынесено инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве 22 декабря 2017 года, направлено в адрес Фаттахова А.В. заказным письмом с уведомлением с идентификатором 14580118555379 и было возвращено согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России в связи с истечением срока хранения почтового отправления 25 января 2018 года, что свидетельствует о том, что оспариваемое постановление вступило в законную силу 06 февраля 2018 года.

В жалобе на определение заявитель ссылается на то, что пропуск срока подачи заявления обусловлен уважительной причиной, так как с 23.12.2017 г. по 09.01.2018г. Фаттахов А.В. находился в оплачиваемом отпуске и отсутствовал в стране, по возвращению домой и проверки почтового ящика, он не обнаружил никаких писем, уведомлений, извещений о направленной в его адрес корреспонденции от ГКУ ЦОДД, суд не учел, что заявитель лично, после получения письма об отказе в рассмотрении жалобы, ездил получать копию постановления 28.02.2018г. в ГКУ "АМПП" г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 20, корпус 1; парковочная сессия по данному постановлению была оплачена в объеме 2-х часов.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу определение судьи первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судьей первой инстанции установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фаттахова А.В. вынесено инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 22 декабря 2017 года, направлено в адрес Фаттахова А.В. заказным письмом с уведомлением с идентификатором 14580118555379 и было возвращено согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России в связи с истечением срока хранения почтового отправления 25 января 2018 года, что свидетельствует о том, что оспариваемое постановление вступило в законную силу 06 февраля 2018 года.

Отсутствие заявителя и возвращение в Москву после 9.01.2018 г. не свидетельствует о невозможности получения корреспонденции, поскольку срок хранения почтового отправления истек лишь 25.01.2018 г.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления должностного лица ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлено в суд второй инстанции, не названы они и в жалобе, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.