Решение Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 7-6430/2018

Судья Петрова А.Г.

Дело N 7-6430

РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Работкина А.А. на решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым

оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении N18810177180222399786 от 22 февраля 2018 года, жалоба без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177180222399786 от 22 февраля 2018 года Работкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судьей Коптевского районного суда г. Москвы указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, не дана оценка факту регистрации правонарушения с изображением задней части автомашины, что само по себе не предполагает подтверждение нахождения за рулем конкретного лица, не опрошены свидетели правонарушения, показания которых в совокупности с другими представленными доказательствами (письменные объяснения, копии документов, сведения с камер видео фиксации) имели исключительно важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли существенным образом повлиять на выводы должностного лица и процессуальное решение районного суда.

В судебном заседании суда второй инстанции Работкин А.А. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Работкина А.А, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 22 февраля 2018 года в 16 часов 54 минуты но адресу: город Москва, ул. Большая Академическая, д. 25/2, по ул. Космонавта Волкова водитель, управляя транспортным средством марки "Ниссан Тиана" государственный регистрационный знак ***в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства Работкин А.А.

При этом судья пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность Работкина А.А. подтверждены материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка: разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств...

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ действие части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем при вынесении постановления должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей первой инстанции не учтены объяснения свидетеля Работкиной И.С. о том, что она управляла автомашиной в момент фиксации административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось в ее владении на основании доверенности. Судьей не приняты меры к проверке данного утверждения.

Из представленного Работкиным А.А. графика дежурств в выходные и праздничные дни руководителей и помощников прокурора Новомосковской городской прокуратуры в феврале 2018 г. усматривается, что 24 и 25.02.2018 г. с 9 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. он исполнял обязанности по дежурству от руководства прокуратуры на территории муниципального образования в служебном помещении прокуратуры города Новомосковска в Тульской области.

В период с 19.02.2018 г. по 22.02.2018 г. включительно с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. находился на рабочем месте в служебном кабинете.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом за подписью прокурора города - старшего советника юстиции ***А.В. от 23.04.2018 г.

Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах решение судьи, постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении N18810177180222399786 от 22 февраля 2018 года отменить.

Производство по делу в отношении Работкина А.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.