Решение Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 7-6434/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова И.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Игоря Валерьевича, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

определением инспектора 4-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП потерпевшего, произошедшем по адресу: г.Москва, ул. ***, д.14, корп.1.

***года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Кузнецова И.В. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Письмом командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Нагатинский районный суд города Москвы, судьей которого 09 апреля 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Кузнецов И.В. по доводам поданной им жалобы, мотивированной тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, пешехода *** Е.В. не сбивал, она сама неожиданно упала перед его автомобилем, на котором отсутствуют следы какого-либо столкновения и каких-либо повреждений; показания потерпевшей относительно полученных повреждений противоречат выводам медицинской экспертизы; ПДД РФ были нарушены иными участниками дорожного движения; неправомерно не удовлетворено заявленное стороной защиты ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании суда первой инстанции эксперта, проводившего экспертизу.

В судебном заседании Московского городского суда Кузнецов И.В. и его защитник по ордеру адвокат Пешнюк И.В. поддержали указанные доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить.

Потерпевшая *** Е.В, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, явку представителя не обеспечила, в связи с чем полагаю возможным, в силу ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его защитника, проверив доводы названной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 12.10 час ***года водитель Кузнецов И.В, управляя транспортным средством марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, ул. ***, д.14, корп.1, при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушение требований пункта 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу *** Е.В, не закончившей переход проезжей части, в связи с чем произвел наезд на нее, причинив ей вред здоровью средней тяжести, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Кузнецовым И.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, определением 4-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью в ДТП потерпевшего, произошедшем по адресу: г..Москва, ул. ***, д.14, корп.1; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве по обстоятельствам совершения административного правонарушения ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП и фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места наезда и расположения транспортного средства; письменными объяснениями водителя Кузнецова И.В, потерпевшей *** Е.В, свидетеля Кузнецова В.Ю, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, а также устными показаниями в суде первой инстанции указанного водителя и потерпевшей, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксировано участие в ДТП ***года транспортного средства марки "Мазда 3" государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кузнецова И.В. и потерпевшей *** Е.В, которая нарядом скорой медицинской помощи с места ДТП была доставлена в ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ, с диагнозом: сотрясение головного мозга, ЗЧМТ; карточкой происшествия; видеозаписью с камеры видеонаблюдения; справкой из ГБУ г..Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С.

Пучкова" ДЗ. г..Москвы; карточкой водителя, из которой видно, что Кузнецов И.В. при управлении транспортными средствами ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; заключениями экспертов отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***от 21 сентября 2017 года, дополнительной судебно-медицинской экспертизы N***от 24 ноября 2017 года, комиссионной судебно-медицинской экспертизы отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз N2 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***от 25 января 2018 года, согласно выводам которых, в условиях рассматриваемого ДТП *** Е.В. причинен средней тяжести вред здоровью, вызывающий длительное расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, определенного в соответствии с п. 7.1 и п. 18 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении *** от ***года, в котором отражено существо правонарушения, совершенного Кузнецовым И.В, и из которого усматривается, что протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, права которого соблюдены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, совокупность исследованных судьей районного суда доказательств, согласуется с показаниями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ непосредственного свидетеля произошедшего ДТП Кузнецова В.Ю, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, и оглашенных в суде первой инстанции, из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах он видел, как пешеходный переход переходила *** Е.В, ни впереди ни сзади которой каких-либо автомобилей не было, когда водитель транспортного средства марки "Мазда" темно-серого цвета при включении разрешающего сигнала светофора резко начал движение и сразу остановился на пешеходном переходе, когда он подъехал ближе, увидел, что на пешехода был совершен наезд, *** Е.В. лежала, упираясь головой в бордюр, не двигалась, на передней части указанного транспортного средства снизу был оторван бампер из пластика, который висел полукругом, справа под фарой в самом низу также имелись повреждения; с письменными объяснениями и устными пояснениями в судебном заседании потерпевшей *** Е.В, в соответствии с которыми, при установленных обстоятельствах она переходила проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, не доходя до бордюра, увидела, что с правой стороны автомобиль темного цвета, находившийся в крайнем правом ряду, резко начал движение, после чего почувствовала удар в правый бок, упала и потеряла сознание, очнулась уже в больнице, с показаниями допрошенного в судебном заседании районного суда в качестве свидетеля инспектора 4-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве *** Д.С, пояснившего, что ***года по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия он увидел, что на пешеходном переходе проезжей части в крайнем правом ряду находился автомобиль марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак ***, на котором присутствовали следы потертостей, характерные для наезда на пешехода, и водитель

которого, Кузнецов И.В. сообщил ему, что перед его автомобилем упала женщина, около бордюра были видны следы крови, в связи с чем на месте происшествия был составлен рапорт, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП с участием указанного водителя, с заключениями экспертов ГБУЗ г..Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***от 21 сентября 2017 года, N***от 24 ноября 2017 года, комиссии экспертов N***от 25 января 2018 года.

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенные заключения судебно-медицинских экспертов основаны на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ею полного курса амбулаторного и стационарного лечения, выполнены на основании определений должностного лица ГИБДД, выводы государственных судебно-медицинских экспертов, и комиссии экспертов, имеющих высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", "рентгенология", высшую и первую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписались, являющихся не заинтересованными в исходе дела лицами, содержащие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.

Проведенные экспертами исследования отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключениях не содержится.

Учитывая изложенное, тот факт, что заключения экспертов отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***от 21 сентября 2017 года, дополнительной судебно-медицинской экспертизы N***от 24 ноября 2017 года, комиссионной судебно-медицинской экспертизы отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз N2 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***от 25 января 2018 года содержат конкретные ответы на все поставленные перед ними вопросы, обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами, оснований к удовлетворению заявленного стороной защиты ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу, у суда первой инстанции не имелось, при этом данное ходатайство рассмотрено в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке, о чем вынесено соответствующее определение.

Также следует отметить, что потерпевшая *** Е.В. и названные выше свидетели с заявителем ранее знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ими, признал достоверным доказательством по данному делу.

Таким образом, причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести находится в прямой причинной связи с действиями водителя Кузнецова И.В, который при управлении транспортным средством марки "Мазда 3" государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п.13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу пешеходу *** Е.В, не закончившей переход проезжей части по пешеходному переходу, в зоне действия дорожного знака 5.19.1 "Пешеходный переход", слева направо по ходу движения транспортных средств, осуществив на нее наезд, тогда как, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, заявитель должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные, надуманные утверждения в жалобе о том, что заявитель не сбивал потерпевшую, она неожиданно для него упала сама перед его автомобилем, споткнувшись или потеряв сознание, что повлекло причинение ей вреда здоровью средней тяжести.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Поскольку в рамках данного дела, возбужденного в отношении Кузнецова И.В, судья не вправе обсуждать виновность другого лица и давать правовую оценку его действиям, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, ссылки в жалобе на нарушение другими участниками дорожного движения требований ПДД РФ с указанием на то, что потерпевшую сбил водитель автомобиля из левого (от его автомобиля) ряда, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, с учетом того, что сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования не установлено нарушение ПДД РФ в действиях других участников дорожного движения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направленного, в том числе, на исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Игоря Валерьевича оставить без изменения, жалобу Кузнецова И.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина