Решение Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 7-6454/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бессчетнова Евгения Евгеньевича на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 11 ноября 2016 года N, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Бессчетнова Е.Е.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 11 ноября 2016 года N ***, Бессчетнов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, названное выше постановление оставлено без изменения.

Бессчетнов Е.Е. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названные выше постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку на момент фиксации вмененного ему административного правонарушения он не управлял транспортным средством, транспортным средством управлял Б*** А.И, который подтвердил этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также указывает на то, что он является инвалидом II группы, и имеет резидентное парковочное разрешение инвалида на парковку автомобиля, с государственным регистрационным знаком ***. Он самостоятельно принадлежащим ему транспортным средством не управляет, не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к его управлению.

Бессчетнов Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Бессчетнова Е.Е.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 г. (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 09 ноября 2016 года в 14 часов 47 минут по адресу: *** водитель разместил транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП. Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся Бессчетнов Е.Е.

Действия Бесчетнова Е.Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина Бессчетнова Е.Е. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 09 ноября 2016 года в 14 часов 47 минут по адресу: ***, транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Бессчетновым Е.Е. имеет функцию фотосъемки: АПК "ПаркНет", идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, которая действительна до 15 февраля 2017 г.

Доводы жалобы о невиновности Бессчетнова Е.Е. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации вмененного ему административного правонарушения он не управлял указанным выше автомобилем, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Бессчетнов Е.Е, являющийся собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленная заявителем ксерокопия страхового полиса серии *** N ***сроком действия с 14 сентября 2016 года по 15 сентября 2017 года, в котором в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: Б*** А.И.; Бессчетнов Е.В.; М*** А.А, не исключает возможности нахождения транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** во владении и пользовании заявителя в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения.

В связи с изложенным, данный полис не исключает возможность управления Бессчетновым Е.Е. транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** и постановки его на платное парковочное место в период времени, указанный в постановлении должностного лица.

Заявление Быстрова А.И. от 05 декабря 2016 года о том, что 11 ноября 2016 года он управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** в течении всего дня, обоснованно не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего невиновность Бессчетнова Е.Е. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку данные объяснения получены во внепроцессуальном порядке, явку Быстрова А.И. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств о его допросе в качестве свидетеля, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что он является инвалидом II группы, и имеет резидентное парковочное разрешение инвалида на парковку автомобиля, с государственным регистрационным знаком ***, не опровергает выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Таким образом, материалы дела с очевидностью свидетельствуют о наличии вины Бессчетнова Е.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд рассматривающий жалобу, полагает обоснованными выводы должностных лиц ГКУ АМПП и судьи районного суда о наличии в действиях Бессчетнов Е.Е. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Действия Бессчетнова Е.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Бессчетнова Е.Е.не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие С*** Е.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановлений.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 11 ноября 2016 года N ***, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Бессчетнова Е.Е, оставить без изменения, жалобу Бессчетнова Е.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов