Решение Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 7-6471/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе с дополнениями К*** Михаила Сергеевича на п остановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Ф*** В.А. N ***от 18.05.2017 г., решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кузнецова М.С.,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Ф*** В.А. N ***от 18.05.2017 года Кузнецов М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Кузнецов М.С. подал жалобу в районный суд, решением судьи которого данное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кузнецов М.С. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы отменить, указывая, что, по его мнению, его вина в произошедшем ДТП отсутствует, согласно заключению специалиста от 20 июня 2017 г. N *** АНО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" "истинным виновником данного ДТП" является водитель автомобиля *** (М*** Н.О.), водитель автомобиля ***(Кузнецов М.С.)имел право двигаться по избранной траектории, собранным по делу доказательствам, записи видеорегистратора и показаниям инспектора ДПС Ф*** В.А. дана ненадлежащая оценка.

В судебном заседании Московского городского суда Кузнецов М.С. доводы жалобы поддержал в полно объеме.

М*** Н.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления телеграммы.Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие последнего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав объяснения Кузнецова М.С, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не усматриваю.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей районного суда, водитель Кузнецов М.С. 09.05.2017 года в 08 часов 30 минут, по адресу: ***, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при совершении поворота направо не занял крайнее положение на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следовавшим в том же направлении, которым управлял водитель М*** Н.О.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф*** В.А. показал, что служит инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, с Кузнецовым М.С. и вторым участником ДТП М*** Н.О. знаком не был, личной неприязни к ним не испытывает, цели оговора не имеет.

По итогам рассмотрения материала по ДТП, инспектором Ф*** В.А. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Кузнецова М.С, так как он при повороте направо не занял крайнее правое положение, в связи с чем произошло ДТП. Столкновение автомобилей произошло на проезжей части, имеющей одну полосу движения. По фотографиям и записи видеорегистратора автомобиля Кузнецова М.С. видно, что автомобиль Кузнецова М.С. в момент ДТП не находился в крайнем правом положении, осуществлял поворот из среднего ряда направо на дорогу, имеющую одну полосу движения, в то время как второй участник ДТП поворачивал на данную дорогу из крайнего правого ряда движения. В том месте идет ремонт дороги и имеется дорожный знак, указывающий направление поворота направо.

Действия Кузнецова М.С. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Кузнецова М.С. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП от 09 мая 2017 г, схемой места ДТП, объяснениями Кузнецова М.С, М*** Н.О, записью видеорегистратора Кузнецова М.С, другими материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Кузнецова М.С. в нарушении требований п. 8.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценив показания свидетеля Ф*** В.А, суд первой инстанции правильно нашел их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Кроме того, Ф*** В.А. ранее с Кузнецовым М.С. и вторым участником ДТП знаком не был, в неприязненных отношениях с ними не состоял, перед дачей показаний был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении жалобы исследованы материалы административного дела, просмотрены фотоматериалы ДТП и видеозапись.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении жалобы судом первой и апелляционной инстанций исследованы материалы административного дела, просмотрены фотоматериалы ДТП и видеозапись.

Доводы Кузнецова М.С. о том, что столкновение произошло не по его вине, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и административным материалом по ДТП, видеозаписью, показаниями свидетеля Ф*** В.А, письменным объяснением второго участника ДТП - М***Н.О, которые ранее с Кузнецовым М.С. знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли, оснований для оговора Кузнецова М.С. М*** И.О. и Ф*** В.А. судом не установлено.

Из фотоматериалов ДТП и видеозаписи усматривается, что автомобиль Кузнецова М.С. в момент ДТП в крайнем правом положении не находился, поворачивал из среднего ряда направо на дорогу, имеющую одну полосу движения, при том, что второй участник ДТП осуществлял поворот направо из крайнего правого ряда.

Каких-либо оснований для иной оценки доказательств у суда не имеется.

Согласно п.8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водитель Кузнецов М.С. допустил нарушение п.8.5 ПДД РФ, за что правомерно был привлечен к административной ответственности по части 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Представленное Кузнецовым М.С. заключение специалиста N 157-17 АНО "ЦИЭС" опровергается письменными материалами дела и показаниями свидетеля Филимонова В.А, указанный специалист не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом по ст. 17.9 КоАП РФ, при проведении исследования не имел в своем распоряжении административный материал по ДТП, не знакомился с пояснениями второго участника ДТП, оформил указанное заключение на возмездной основе во внесудебном порядке. Более того, последний не отнесен к числу лиц, которые рассматривают дело в соответствии с законом и могут делать выводы о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, в том числе о наличии или отсутствии вины.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Вопреки доводам жалобы Кузнецова М.С. из административного материала по ДТП и видеозаписи усматривается, что автомобиль второго участника ДТП не перестраивался во второй (левый) ряд, так как дорога, на которую повернули направо оба водителя, имеет одну полосу движения с шириной, достаточной для движения автомобилей в один ряд, в связи с чем второй участник ДТП осуществлял маневр поворота, заняв крайнее правое положение, в то время как Кузнецов М.С. такое положение не занял, в результате чего произошло ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Ссылка о недоказанности вины Кузнецова М.С. в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, с учетом характера повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализации позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кузнецова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Решение суда мотивировано, доводам жалобы Кузнецова М.С. дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании Московского городского суда по ходатайству Кузнецова М.С.на ноутбуке *** воспроизведен приобщенный к материалам дела второй диск с видеозаписью, на котором, по словам Кузнецова М.С,запечатлен аналогичный участок дороги, сделанный в последствии, что само по себе, не является основанием для иного вывода по делу, доказательства вины Кузнецова М.С. во вмененном правонарушении не опровергает.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кузнецова М.С, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не имеется.

Постановление о привлечении Кузнецова М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузнецова М.С. в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Ф*** В.А. N ***от 18.05.2017 г, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кузнецова М.С,оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов