Определение Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 7-6474/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадыкова Ю.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым жалоба Кадыкова Ю.А. на определение начальника Мосжилинспекции от 24 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, возращена заявителю,

установил:

31 марта 2017 года Кадыков Ю.А. обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении предписания в отношении виновных лиц, допустивших 30 марта 2017 года в нарушение ГОСТ ***** -2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата" в общих помещениях жилого дома N ***** нарушение температурного режима, который составил +7-9 градусов вместо 14 градусов, что, по мнению, заявителя указывает на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ и влечет административную ответственность.

Письмом начальника Мосжилинспекции за исх. N ***** от 24 апреля 2017 года заявителю разъяснено, что административным органом, напротив, по указанному адресу установлено, что температурный режим не нарушен и составил +14 градусов, что соответствует нормативу СНиП.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Кадыков Ю.П. обратился с жалобой на него в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого первоначально 14 июня 2017 года вынесено определение о возврате жалобы.

Не согласившись с определением судьи районного суда о возврате жалобы от 14 июня 2017 года Кадыков Ю.А. обжаловал его в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 24 августа 2017 года определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года отменено, материалы дела направлены в рассмотрение жалобы Кадыкова Ю.А. в районный суд.

22 ноября 2017 года судьей Нагатинского районного суда г. Москвы вынесено определение о возврате жалобы, со ссылкой на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по чт. 7.23 КоАП РФ должностным лицом не выносилось, а право на обжалование ответов по обращению граждан с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ -не предусмотрено.

В настоящее время в Московский городской суд Кадыков Ю.П. обжалует данное определение по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что его жалоба неправомерно возвращена судьей районного суда, поскольку из текста оспариваемого письма от 24 апреля 2017 года усматривается, что в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ заявителю фактически отказано; неправомерное оформление должностным лицом административного органа, в нарушение требований п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в виде письма вместо определения не должно нарушать права заявителя на его обжалование; нарушение государственным органом процессуального порядка вынесения определения судьей районного суда во внимание принято не было, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

В судебное заседание Кадыков Ю.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Представитель Мосжилинспекции по доверенности Панина И.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы данной жалобы, заслушав объяснения представителя административного органа, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Из представленного материала усматривается, что на обращение Кадыкова Ю.А. от 31 марта 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.23 КоАП РФ и вынесении предписания в отношении виновных лиц, допустивших 30 марта 2017 года, в нарушение требований ГОСТ ***** "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата", в общих помещениях жилого дома N ***** нарушение температурного режима, который составил + 7-9 градусов вместо 14 градусов, должностным лицом Мосжилинспекции дан ответ письмом за исх. N ***** от 24 апреля 2017 года с указанием на то, что инспекцией, напротив, по указанному адресу установлено, что температурный режим не нарушен и составил +14 градусов, что соответствует нормативу СНиП.

Таким образом, должностным лицом административного органа определение

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, дело об административном правонарушении не возбуждалось, по жалобе заявителю направлено письмо, которым фактически ему отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае имел место быть отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, главой 30 КоАП РФ отказ в принятии жалобы на действия должностных лиц, отказавших в возбуждении дела об административном правонарушении, не предусмотрен, судья районного суда с учетом положений ст. ст. 46, 47 Конституции РФ о праве граждан на судебную защиту не вправе был возвращать жалобу заявителю.

Поданная заявителем жалоба на отказ должностным лицом Мосжилинспекции в возбуждении дела об административном правонарушении подлежала рассмотрению по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем было указано в определении судьи Московского городского суда от 24 августа 2017 года.

Вместе с тем, требования определения судьи Московского городского суда от 24 августа 2017 года о рассмотрении по существу жалобы Кадыкова Ю.А. судьей районного суда не были выполнены, что привело к необоснованному отказу в принятии жалобы заявителя и нарушении его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи районного суда от 22 ноября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба Кадыкова Ю.А. - возвращению в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по жалобе Кадыкова Ю.А, - отменить, материалы дела по жалобе Кадыкова Ю.А. направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова