Решение Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 7-6509/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями представителя ООО "Рольф" (ранее - АО "Рольф Эстейт") Т*** В.В. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы N*** от 04 июля 2017 г., решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении АО "Рольф Эстейт"

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы N*** от 04 июля 2017 г, оставленным без изменения решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г, АО "Рольф Эстейт" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением судьи и постановлением должностного лица защитник ООО "Рольф" Т*** В.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой с дополнениями, в которой просит постановление, решение судьи отменить, ссылаясь на то, что, по ее мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, АО "Рольф Эстейт" является арендатором земельного участка, его права не ограничены, эксплуатация возведенного объекта являлась правомерной, состава административного правонарушения не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав объяснения защитника ООО "Рольф" Т*** В.В, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ст. 4 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2014 N48 в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Пункт 2 ст. 8 указанного Закона города Москвы указывает, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В силу п.1 ст.28 вышеуказанного Закона, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости А*** А.А, А*** В.К. 12.05.2017 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: ***. Установлено, что договором аренды от *** N *** АО "Рольф Эстейт" оформлено право пользования земельным участком по адресу*** кз.м для использования территории, необходимой для эксплуатации торгово-технического центра, без права нового строительства.

В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора аренды Арендатор обязуется не изменять целевого использования земельного участка.

Вместе с тем, на земельном участке (кадастровый N ***) по адресу: *** располагается трехэтажное сооружение, подключенное к коммуникациям площадью около *** кв.м, т.е. нарушены п.5 ст.4, п.п.2, 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

В судебном заседании Кузьминского районного суда г. Москвы в установленном законом порядке был допрошен в качестве свидетеля главный инспектор УКОН по ЮВАО Госинспекции по недвижимости А*** А.А, подтвердивший обнаружение указанного трехэтажного сооружения, подключенного к электроснабжению. Данные показания свидетеля оценены в установленном законом порядке.

Действия АО "Рольф Эстейт" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Вина АО "Рольф Эстейт" в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, а именно: сведениями государственного кадастра недвижимости, планом земельного участка, фототаблицами, договором долгосрочной аренды земельного участка N *** от 03 октября 2002 г. с приложениями и дополнительными соглашениями, сопроводительной запиской начальника УКОН по ЮВАО, протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 26 мая 2017 г. N ***, требованием об устранении нарушения законодательства, рапортом о результатах планового (рейдового) обследования, актом обмера площади земельного участка, сведениями ЕГРЮЛ, Уставом АО "Рольф Эстейт", другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины АО "Рольф Эстейт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности АО "Рольф Эстейт" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениях п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, сами по себе, с учетом норм действующего законодательства, приведенных выше, не являются основанием для иного вывода по делу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО "Рольф Эстейт", являющегося юридическим лицом, имелась возможность для соблюдения законодательства в области использования земельного участка, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, АО "Рольф Эстейт" обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия АО "Рольф Эстейт" по ч.1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы N*** от 04 июля 2017 г, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношении АО "Рольф Эстейт" оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов