Решение Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 7-6511/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будымко К.Е. на постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) Ф*** В.П. от 22 сентября 2017 г., решение и.о. начальника МАДИ С*** К.М. от 12 октября 2017 г., решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Будымко Константина Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** заместителя начальника МАДИ Ф*** В.П. от 22 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением и.о. начальника МАДИ С*** К.М. от 12 октября 2017 года, Будымко К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Будымко К.Е. обратился с жалобой на постановления должностных лиц в Мещанский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 г. жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе поданной в Московский городской суд, Будымко К.Е. просит об отмене постановлений должностных лиц, решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что остановка была совершена им вынуждено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Будымко К.Е, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения вынесенного судьей решения, постановлений должностных лиц не имеется.

Разрешая жалобу, судья проверил материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления и решения в отношении Будымко К.Е. и пришел к правильному выводу, что они вынесены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащими должностными лицами.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила) "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2017 г. в 12 часов 18 минут по адресу: *** (дублер) д. 125 водитель Будымко К.Е. в нарушение требований дорожного знака 3.28 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ произвел стоянку транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки "ПаркРайт", имеющего заводской номер 635, свидетельство о поверке N СП1312186, действительное по 09.10.2017 года. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Из данных фотоматериала следует, что транспортное средство зафиксировано 22.09.2017 в 12 час. 07 мин. и в 12 час. 18 мин, стоянка имела место более 5 мин.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом дорожного знака и информационных табличек по адресу: *** (л.д.18).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к Правилам. Запрещается стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Будымко К.Е. произведя 22 сентября 2017 г. стоянку транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" тем самым совершил правонарушение предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ действия его квалифицированы должностными лицами и судьей правильно.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств представлено не было.

Доводы жалобы о том, что стоянка была произведена вынужденно являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку. Судья правильно указал на то, что в соответствии с п. 7.2 Правил при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации незамедлительно должен быть выставлен знак аварийной остановки при вынужденной остановке в местах, где она запрещена. Знак аварийной остановки выставлен не был.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Будымко К.Е. в его совершении.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановлений должностных лиц и судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств

Административное наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с учетом требований санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановлений должностных лиц не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление N *** заместителя начальника МАДИ Ф*** В.П. от 22 сентября 2017 года, решение и.о. начальника МАДИ С*** К.М. от 12 октября 2017 г, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Будымко К.Е. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.Н. Неретина