Решение Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 7-6527/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Арутюняна Н.К. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года, которым Арутюнян Норайр Камоевич, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенантом полиции П*** Н.Н, по результатам административного расследования, обстоятельств ДТП имевшего место 22 ноября 2017 г. по адресу: *** в отношении Арутюняна Н.К. по факту нарушения п 10.1 Правил дорожного движения, причинения пешеходу А*** Н.Н. средней тяжести вреда здоровью, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд Арутюнян Н.К. подал жалобу, в которой просит об отмене постановления, прекращения производства по делу, либо назначения ему наказания не связанного с лишением прав управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, выбежал перед его автомобилем неожиданно. судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, назначено слишком суровое наказание, судом не учтено, что он работает водителем и наличие водительских прав является единственным способом обеспечивать семью, все штрафы оплачены.

Арутюнян Н.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевший А*** Н.Н. на рассмотрение жалобы в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Арутюняна Н.К, не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2017 г. в 12 час. 55 мин. водитель Арутюнян Н.К, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по ул. *** в г. Москве со стороны *** шоссе в направлении г. ***, в районе д. ***, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скоростной режим, который не позволил ему постоянно контролировать движение транспортного средства, при возникновении для движения опасности, которую он в состоянии был обнаружить, в виде вышедшего на проезжую часть дороги пешехода А*** Н.Н, не принял меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода А*** Н.Н, в результате данного происшествия А*** Н.Н. причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** от 06 февраля 2018 г.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 ноября 2017 г.;

- карточкой водителя;

- рапортом о дорожно-транспортном происшествии;

- схемой места ДТП;

-фотоматериалом;

- карточкой происшествия;

- заключением эксперта N *** о наличии у А*** Н.Н, телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью;

- объяснениями Арутюняна Н.К, А*** Н.Н. и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Арутюняна Н.К. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Арутюняна Н.К. в его совершении.

Довод жалобы о том, что у Арутюнян Н.К не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, поскольку А*** Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и перебегал проезжую часть в неположенном месте, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Арутюнян Н.К, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, он должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Арутюняном Н.К. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему установлено судом на основании собранных по делу доказательств, полных и достаточных. В частности, как следует из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 7), объяснений участников, А*** Н.Н. пересек встречную полосу движения, по отношению к движению транспортного средства, которым управлял Арутюнян Н.К, до того как тот совершил наезд. следовательно, при должной внимательности Арутюняна Н.К. и выборе скорости движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, он имел бы возможность предотвратить наезд на пешехода А*** Н.Н. Данная схема сторонами не оспаривалась и правомерно признана судьей в качестве надлежащего доказательства.

Более того, события имели место в светлое время суток, и как следует из вышеупомянутой схемы, ДТП произошло в месте нахождения остановки общественного транспорта, что обязывало Арутюняна Н.К. соблюдать дополнительные меры безопасности.

Таким образом, довод заявителя о его невиновности является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что потерпевший А*** Н.Н находился в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на квалификацию вменяемого Арутюняну Н.К. административного правонарушения, поскольку факт нарушения им п. 10.1 ПДД РФ установлен.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Арутюняна Н.К. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Состоявшееся по делу постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод о том, что не был опрошен свидетель С*** С.Е. не свидетельствует о неисследованности материалов дела, т.к. ходатайство о допросе в судебном заседании данного свидетеля не было заявлено.

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость всех доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Арутюняна Н.К. в его совершении.

Административное наказание назначено Арутюняну Н.К. пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. При назначении наказания судья правильно учел, тот факт, что ранее Арутюнян Н.К. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, что подтверждается карточкой водителя (л.д.59).

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены при назначении наказания, тот факт, что Арутюнян Н.К. работает водителем и эта работа является единственным источником средств к существованию, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей и супруга не могут полечь изменения меры наказания, определенного судьей районного суда с учетом обстоятельств дела, требований ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Арутюняна Н.К.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Арутюняна Н.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина