Решение Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 7-6552/2018

Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года, которым отменено постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. N ***** от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Иноземцева А.С., производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. ***** от 15 августа 2017 года Иноземцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы названное выше постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Иноземцева А.С, заместитель начальника МАДИ Сидоров А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи, указывая, что вина Иноземцева А.С. в совершении административного правонарушения доказана, поскольку на фотоматериалах, произведенных 12 августа 2018 года инспектором МАДИ Ивановым А.С. на месте правонарушения отчетливо видно, что Иноземцевым А.С. нарушены требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" совместно со знаком 8.24 "Работает эвакуатор", а перекресток на который ссылается Иноземцев А.С. как факт, отменяющий действие знака 3.27, является выездом с прилегающей территории.

Заявитель по жалобе заместитель начальника Московской административной дорожной инспекции Сидоров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ - не заявлял, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

В судебное заседание 08 июня 2018 года Иноземцев А.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее в судебном заседании 22 мая 2018 года возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Предоставил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела по жалобе должностного лица МАДИ в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2017 года в 16 часов 22 минут, по адресу: *****, водитель транспортного средства марки "***** ", государственный регистрационный знак *****, произвел остановку в нарушение п. 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, собственником транспортного средства является Иноземцев А.С, действия которого квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы Иноземцева А.С. на постановление должностного лица пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава вмененного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Иноземцева А.С. состава указанного административного правонарушения, судья районного суда указал, что из схемы дислокации дорожных знаков следует, что действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" по адресу: *****, не распространяет свое действие на место парковки транспортного средства Иноземцева А.С, т.к. прерывается перекрестком. Дислокация дорожных знаков была истребована судом первой инстанции по запросу из ГКУ г. Москвы "ЦОДД" (л.д. ***** ).

В настоящей жалобе заместитель начальника МАДИ Сидоров А.Н. просит об отмене принятого судьей районного суда решения, считая, что вина Иноземцева А.С. доказана материалами дела, поскольку транспортное средство осуществило остановку непосредственно в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного совместно со знаком 8.24 "Работает эвакуатор", данный перекресток является выездом с прилегающей территории, в обоснование данного довода заявитель предоставил фотографии, произведенные 12 августа 2018 года инспектором МАДИ Ивановым А.С. на месте правонарушения (л.д. ***** ).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Иноземцева А.С. дела об административном правонарушении, имели место 13 августа 2017 года.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, который для должностного лица административного органа составляет 2 (два) месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 13 октября 2017 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с вышеуказанными положениями КоАП РФ обсуждения вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения настоящей жалобы на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года невозможно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фотоматериалы с места правонарушения, произведенные 12 августа 2017 года инспектором МАДИ Ивановым А.С, были представлены только при подаче жалобы на решение суда первой инстанции, ранее при предоставлении копий материалов по запросу судьи районного суда, данные доказательства не были приобщены к делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Иноземцева А.С. (л.д. ***** ).

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Иноземцева А.С. в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Иноземцева А.С. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Хомякова Т.Г.