Определение Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 7-6565/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя АО "Каршеринг" Врублевкой М.А. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на обжалование постановления МАДИ N 0356043010517120100000320 от 01 декабря 2017 года,

установил:

01 декабря 2017 года МАДИ было вынесено постановление N 0356043010517120100000320 по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.25 КоАП г. Москвы, в отношении АО "Каршеринг".

22 февраля 2018 года АО "Каршеринг" подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, которое поступило в Нагатинский районный суд г.Москвы 29 марта 2018 года.

Судьей первой инстанции вынесено указанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по мотивам того, что постановление по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2017 г. направлено 02 декабря 2017 года и получено АО " Каршеринг", согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России 04 декабря 2017 года, что свидетельствует о том, что оспариваемое постановление вступило в законную силу 15 декабря 2017 года. Жалоба в суд на постановление подана 22.02.2018 г.

В жалобе на определение заявитель ссылается на то, что о факте наличия данного постановления заявителю стало известно лишь при получении постановления о возбуждении исполнительного производства по электронной почте 19.02.2018, после чего, незамедлительно было подано исковое заявление в суд (отметка о принятии - 22.02.2018), кроме того, ввиду значительного количества административных штрафов в порядке ст. 8.25 КоАП РФ, выставляемых на автомобили, находящиеся в пользовании АО "Каршеринг", 12 февраля 2018 года в МАДИ г. Москвы было подано заявление об уточнении ситуации со всеми штрафами, числящимися на АО "Каршеринг", ответ на указанное заявление был предоставлен на личном приеме - 01 марта 2018 года, ввиду свободного доступа в почтовую ячейку неограниченного круга лиц, адресованные заявителю письма, полученные представителем компании ООО "Почта в офис" и опущенные в почтовую ячейку, были украдены.

В судебном заседании суда второй инстанции защитники Врублевская М.А, и Фофанов А.Н. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитников, нахожу определение судьи первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судьей первой инстанции установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2017 г. направлено 02 декабря 2017 года и получено АО " Каршеринг" согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России, 04 декабря 2017 года, что свидетельствует о том, что оспариваемое постановление вступило в законную силу 15 декабря 2017 года.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и сама жалоба направлены в суд 22 февраля 2018 года.

Учитывая, что АО "Каршеринг" является юридическим лицом, обязанным отслеживать поступающую Обществу корреспонденцию и акты о наложении штрафов, а бесспорных доказательств, подтверждающих, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, заявителем не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу чч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест ( часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение ( часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления должностного лица ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлено в суд второй инстанции, не названы они и в жалобе, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.