Решение Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 7-6577/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кочигиной М.С. по доверенности Целищева К.И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 06 сентября 2017 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 сентября 2017 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношение Кочигиной Марии Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 06 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 сентября 2017 года, Кочигина М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, Кочигина М.С. обратилась с жалобой в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено решение об оставлении без изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО г. Москвы N ***** от 06 сентября 2017 года, решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 сентября 2017 года.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Кочигиной М.С. по доверенности Целищев К.И. просит от отмене постановленных актов должностных лиц ГИБДД и решения суда первой инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что в действиях Кочигиной М.С. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку Правил дорожного движения РФ она не нарушала, а виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель мотоцикла "Ямаха"; схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует реальному месту ДТП; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Трегубова А.В, не принято в качестве доказательств заключение эксперта, не опрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС, присутствовавший на месте ДТП; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Кочигина М.С. и её защитник Целищев К.И. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, защитника, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО г. Москвы N ***** от 06 сентября 2017 года, решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 сентября 2017 года и решения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21 августа 2017 года в 10 час. 38 мин. по адресу: ***** водитель Кочигина М.С, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством "***** ", государственный регистрационный знак *****, при перестроении не уступила дорогу мотоциклу "***** " государственный регистрационный знак *****, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП, после которого транспортное средством "***** " государственный регистрационный знак ***** опрокинулось и совершило столкновение с автобусом *****. Указанные действия Кочигиной М.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кочигиной М.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ***** об административном правонарушении от 06 сентября 2017 года; рапортом сотрудника полиции; схемой места ДТП; фототаблицей; письменными объяснениями ***** Н.Э.; письменными объяснениями ***** Г.Ю.; показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Филимонова В.А, опрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Кочигиной М.С. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновности Кочигиной М.С. в его совершении.

При этом представленное заявителем в суд первой инстанции заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть оценено в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку эксперт, подговоривший данное заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.

Довод жалобы защитника Кочигиной М.С. о том, что п. 8.4 Правил дорожного движения РФ она не нарушала, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Кочигиной М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла "***** " ***** Н.Э, который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки указанию заявителя, схема места совершения административного правонарушения иллюстрирует факт совершения Кочигиной М.С. административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие, а также фиксирует место совершения Кочигиной М.С. административного правонарушения и место расположение транспортных средств-участников ДТП. Схема места совершения административного правонарушения составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Тот факт, что в схему места ДТП, составленную на месте пришествия, позднее сотрудником ДПС были внесены изменения, не свидетельствует о недействительности данного доказательства по делу, поскольку как следует из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Филимонова В.А, опрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, изменения были внесены в присутствии Кочигиной М.С. и каких-либо замечаний относительно недостоверности указанных в ней сведений, в том числе и относительно места столкновения транспортных средств, от нее не поступало.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля Филимонова В.А. не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Кочигиной М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований для оговора у данного свидетеля судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности Филимонова В.А. в привлечении Кочигиной М.С. к административной ответственности.

То обстоятельство, что судом не были опрошены сотрудники ДПС, непосредственно прибывшие на место ДТП, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку ходатайств о допросе указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Кочигина М.С. или ее защитник не заявляли. По инициативе судьи допрос должностных лиц ГИБДД, непосредственно прибывших на место ДТП, необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных должностных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Кочигиной М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение. Достоверность и допустимость названных доказательств, а также доводы Кочигиной М.С. и ее защитника судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Кочигиной М.С. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела по жалобе заявителя, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие Кочигиной М.С. и её защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене актов о привлечении к административной ответственности, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения должностных лиц административного органа и судебного решения.

Административное наказание Кочигиной М.С. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 06 сентября 2017 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 сентября 2017 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношение Кочигиной М.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Целищева К.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова