Решение Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 7-6582/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе с дополнениями защитника ФГАОУВО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" (далее - МГИМО МИД России) Г*** Д.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель С*** Р.В. N *** от 15 февраля 2018 года, измененное решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении МГИМО МИД России

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель С*** Р.В. N *** от 15 февраля 2018 года МГИМО МИД России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица, защитник МГИМО МИД России подал на него жалобу в Никулинскийрайонный суд г. Москвы, решением судьи которого указанное постановление изменено, размер штрафа снижен до *** руб, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В настоящее время данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда в Московский городской суд обжалует защитник МГИМО МИД России Г*** Д.Н. по доводам жалобы с дополнениями,согласно которым, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона,в том числе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 г. поделу N А40-161797/17, имеющее преюдициальное значение для данного дела, что не запрещено КоАП РФ, не учтена ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекающееся к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, судом не учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 2605-О от 20 декабря 2016 г. и N 492-О от 28 марта 2017 г, по смыслуст. 42 Земельного кодекса РФ нарушение земельного законодательства заключается в использовании земельного участка в разрез с целевым назначением, вместе с тем, расположенные на территории МГИМО МИД России отделение ПАО "***" осуществляет прием оплаты за обучение и реализацию зарплатного проекта, Благотворительный фонд А. У*** оказывает помощь малообеспеченным студентам, ООО "***" оказывает копировальные услуги, обеспечивает учащихся учебной литературой, канцелярскими товарами, журнал "***" ООО "***" освещает жизнь образовательного учреждения, передача последним нежилых помещений в аренду не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка.

В судебном заседании Московского городского суда защитник МГИМО МИД России Г*** Д.Н. доводы жалобы с дополнениями поддержал в полном объеме.

Представители Управления Росреестра по МосквеВ***М.Н.о. и М*** М.А, полагали доводы жалобы с дополнениями необоснованными, наличие и состав вмененного административного правонарушения установленным и доказанным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав объяснения защитника МГИМО МИД России Г*** Д.Н, представителей Управления Росреестра по Москве В*** М.Н.о. и М*** М.А, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

При этом в силу п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В силу п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны ( п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 30 ГрК РФ градостроительные регламенты являются составной и неотъемлемой частью правил землепользования и застройки и применяются только вместе с данным актом градостроительного зонирования.

Согласно ч. ч. 1 - 5 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

К полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве в соответствии со ст. 3 Закона о землепользовании относятся, в том числе установление видов разрешенного использования земельных участков до введения в действие правил землепользования и застройки в городе Москве.

Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве утвержден Постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 г. N 228-ПП, которое в соответствии с п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ подлежит применению в отношении земельных участков, виды разрешенного использования которых было установлено до издания приказа Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. N 540, утвердившего Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственнаясобственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Согласно п. 4.2.7 указанного Постановления Департамент городского имущества города Москвы принимает решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы.

Пунктом 5.1 Постановления N 99-ПП установлено, что в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы Департамент принимает (изменяет, отменяет) правовые акты, решения: о внесении изменений в договоры аренды земельных участков (за исключением изменений, связанных со строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства) по вопросам изменения их срока действия, а также по вопросам уточнения (изменения) разрешенного использования, и по другим вопросам.

В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Разрешенное использование земельного участка в силу п. 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) относится к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок, включаемых в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровый учет согласно ст. 16 Закона о кадастре производится на основании заявления правообладателя и ряда необходимых документов.

На основании п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04 февраля 2010 г. N 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр объектов недвижимости вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Также основополагающим принципом земельного законодательства, установленным п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Обязанность осуществления платы за использование земли подтверждается ст. ст. 42, 65 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принципа деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, изменение функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей, основанная на оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в соответствии с Методическими указаниями и, как следствие, нарушение правового режима земель в составе земель населенных пунктов.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, по адресу *** расположен зе мельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым N ***, предоставленный МГИМО МИД России на основании государственного акта на право постоянного бессрочного пользования от 31.01.1994 г. N ***, ПостановленияПравительства г. Москвы от 27.06.2000 г. N 492, распоряжений префекта ЗАО г. Москвы от 06.01.1994 N 5-РП, от 27.08.2002 N 1961-РП, и оформленный МГИМО МИДРоссии свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 20.01.2003 (гос. регистрация права от 20.01.2003 N *** для размещения объектов учреждений высшего образования.

На земельном участке с кадастровым N *** расположен комплекс зданий, строений и сооружений разной этажности, принадлежащий МГИМО МИД России на праве оперативного управления.

Согласно сведениям кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым N *** установлен вид разрешенного использования - для размещения объектов учреждений высшего образования (1.2.17).

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой и графической форме, в том числе включающий реестр объектов недвижимости и реестр прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества.

Одним из дополнительных сведений, вносимым в государственный кадастр недвижимости является разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок. Согласно сведениям кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым N *** установлен вид разрешенного использования - для размещенияобъектов учреждений высшего образования (1.2.17).

Однако на момент проведения проверки установлено, что часть занимаемого МГИМО МИД России земельного участка с кадастровым N *** используется не в соответствий с его установленным разрешенным использованием - для размещения объектов учреждений высшего образования, а для размещения и эксплуатации офисов сторонних организаций, расположенных на данном земельном участке.

Таким образом, осуществление на земельном участке по адресу: ***, с кадастровым N***, деятельности, связанной с размещением и эксплуатацией офисов сторонних организаций, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка и связано с необходимостью обращения в уполномоченный функциональный орган исполнительной власти города Москвы, принимающий решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования в установленном законом порядке и внесению необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования.

Действия МГИМО МИД России квалифицированы по ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина МГИМО МИД России в его совершении подтверждаются исследованными судьей доказательствами, в том числе, п одтверждается: распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 22 апреля 2017 г. N ***, уведомлением о времени и месте проведения проверки юридического лица от 19 июня 2017 г, актом проверки Управления Росреестра по Москве от 26 июня 2017 г. N ***, актом обмера площади земельного участка от 26 июня 2017 г. со схематическим чертежом и фототаблицами, распоряжением Департамента имущества г. Москвы N 7599 от 09.06.2014 г. об установлении разрешенного использования земельного участкач кадастровым N ***, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права, протоколом об административном правонарушении от 07 июля 2017 г. N ***, составленным в присутствии защитника Н*** А.М, полученным по запросу суда административным материалом, и иными имеющимися в деле доказательствами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Данные доказательства составлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе проведения плановой выездной проверки земельного участка в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, вних отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины МГИМО МИД России в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия МГИМО МИД России по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, так как допустил использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что уюридического лица - МГИМО МИД России, имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, МГИМО МИД России обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Действия МГИМО МИД России по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вина МГИМО МИД России в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые получены без нарушения закона, обоснованно оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не доверять которым у суда оснований нет.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности МГИМО МИД России в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, приведенных выше нормативных актов, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Доводы защитника о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении факты использования помещений под офисы обусловлены необходимостью использования их как объектов инфраструктуры образовательного учреждения, необходимых для выполнения уставных задач и производственных целей МГИМО МИД России, несостоятельны. Доказательства, подтверждающие указанные утверждения в материалах дела отсутствуют. Данных о том, что размещенные офисы используется МГИМО МИД России в целях обеспечения функционирования объектов учреждений высшего образования в ходе рассмотрения дела не получено.

Кроме того, осуществляя на принадлежащем земельном участке иную, не предусмотренную разрешенным использованием земельного участка деятельность, юридическое лицо не лишено возможности в установленном порядке осуществить меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка, либо по приведению в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 2605-О от 20 декабря 2016 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова И.К. на нарушение его конституционных прав Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, N 492-О от 28 марта 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина СюзюмоваД.В. на нарушение его конституционных прав статьями 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

По смыслу приведенных в указанных Определениях законоположений, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии, на которой не исключается возможность представления доказательств. Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Вопреки доводам жалобы, приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении данного дела не нарушены.П остановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 г. по делу N А40-161797/17, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г, приобщены к материалам дела, получили оценку в установленном законом порядке.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Правовая оценка предписания Управления Росреестра по Москве от 26 июня 2017 г. N 583, содержащаяся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 г. по делу N А40-161797/17, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г, и сделанный названным арбитражным судом вывод о том, что предписание Управления Росреестра по Москве от 26 июня 2017 г. N 583 выданное МГИМО МИД России, является недействительным, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, не требующего доказывания при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что по смыслу ст. 42 Земельного кодекса РФ нарушение земельного законодательства заключается в использовании земельного участка в разрез с целевым назначением, расположенные на территории ФГАОУВО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации" отделение ПАО "***" осуществляет прием оплаты за обучение и реализацию зарплатного проекта, Благотворительный фонд А. У*** оказывает помощь малообеспеченным студентам, ООО "***" оказывает копировальные услуги, обеспечивает учебной литературой, канцелярскими товарами, журнал "***" ООО "***" освещает жизнь образовательного учреждения, передача последним нежилых помещений в аренду не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, не влекут иного вывода по делу, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, переоценке собранных по делу доказательств.

Выводы должностного лица о виновности МГИМО МИД России в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу МГИМО МИД России в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МГИМО МИД России состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей не дано надлежащей оценки представленным по делу доказательствам, в том числе, отсутствию объективной стороны административного правонарушения, вина последнего не доказана, сводятся к иной точке зрения на обстоятельства дела и переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем, сами по себе, не являются установленным законом основаниям для иного вывода по делу.

Рассматривая данное дело, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства данного дела, судья пришел к выводу о снижении административного штрафа до 300 000 руб.

Назначенное МГИМО МИД России административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей соответствует санкции ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно приняты и положены в основу оспариваемых актов, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Иные приведенные в жалобе с дополнениями доводы не опровергают наличие в действиях МГИМО МИД России состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется, данные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель С*** Р.В. N *** от 15 февраля 2018 года, измененное решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении МГИМО МИД Россииоставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья

Московского городского судаМ.М.Моргасов