Определение Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 7-6593/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Круткина Г.Я. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства Круткина Г.Я. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве,

установил:

в Зюзинский районный суд г. Москвы поступили жалоба и ходатайство Круткина Г.Я. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы отклонено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления на основании того, что неполучение почтовой корреспонденции по адресу проживания, куда направлялось постановление, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления должностного лица

В жалобе заявитель просит отменить определение судьи первой инстанции по мотивам того, что заявитель не совершал данных правонарушений, заявитель не проживал по месту временной регистрации, никто его не информировал о наличии штрафов, автомашина была продана в декабре 2016 года, снята с регистрации 27.09.2017 г, на данный момент заявитель является тяжело больным, оформляет инвалидность.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Зюзинского районного суда г. Москвы.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судьей указано, что жалоба на постановление была подана Круткиным Г.Я. в суд 20.02.2018 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Должностным лицом были приняты все необходимые меры для надлежащего вручения Круткину Г.Я. копии постановления. Неполучение почтовой корреспонденции по адресу проживания, куда направлялось постановление, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления должностного лица.

Документов, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Тимченко В.Ю. заявителем не представлено.

Данный вывод судьи сделан без учета всех имеющихся в деле документов, поэтому не может быть признан обоснованным.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в и. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Согласно п. 29.1 ПП Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"... копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ)...

Доводы жалобы о том, что заявитель не совершал данных правонарушений, заявитель не проживал по месту временной регистрации, никто его не информировал о наличии штрафов, корреспонденция возвращена отправителю, автомашина была продана в декабре 2016 года, снята с регистрации 27.09.2017 г, на данный момент заявитель является тяжело больным, оформляет инвалидность заслуживают внимания и проверки.

Указанные обстоятельства, а также названные требования закона и последовательное намерение обжаловать постановления должностных лиц не учтены судьей первой инстанции, доводы не проверены.

В связи с этим определение судьи первой инстанции не может быть признано обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

При новом рассмотрении вопроса судье следует обсудить доводы заявителя и вынести судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.