Определение Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 7-6633/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО "Центральная ППК" Д*** С.Б. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "ЦППК" о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДДГУ МВД России по г. Москве от 08 марта 2017 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Мещанова Д.А.

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДДГУ МВД России по г. Москве от 08 марта 2017 г. N *** ОАО "ЦППК" привлечено к административной ответственности по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО "ЦППК" обратилось в суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность постановления, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указывая, что срок ее подачи пропущен по уважительной причине.

Судьей районного суда вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ОАО "ЦППК", Д*** С.Б, по доводам жалобы, ссылаясь на направление постановления по правильному адресу: ***, с индексом 115114, вместо надлежащего 115054, в котором обслуживается ОАО.

В судебном заседании Московского городского суда представитель ОАО "ЦППК" Д*** С.Б. доводы жалобы подержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в полном объеме, выслушав объяснения представителя ОАО "ЦППК" Д***С.Б, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного материала усматривается, что инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДДГУ МВД России по г. Москве от 08 марта 2017 г. N *** ОАО "ЦППК" вынесенное в отношении ОАО "ЦППК" по истечении срока хранения 29 апреля 2017 г. выслано отправителю, 07 июля 2017 г. поступило на временное хранение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29.1 (абзац 3) Постановления П ленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению с 07 июля 2017 г, который истек 17 июля 2017 г.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана 31 октября 2017 г. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции принял во внимание данные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, являющийся юридическим лицом, не представил суду сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок. Почтовое отправление отправлялось по надлежащему адресу, при этом указание индекса 115054 вместо индекса почтового отделения 115114, с которым ОАО "ЦППК" заключен соответствующий договор на оказание почтовых услуг, не привело к ошибке в наименовании адреса и наименования адресата.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя о том, что срок пропущен по уважительной причине, не основаны на законе.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов