Решение Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 7-6641/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "Мосводоканал" Яшиной-Науменко О.С. на постановление N *** государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 05.10.2017, решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 24.01.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении АО "Мосводоканал",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 05.10.2017 АО "Мосводоканал" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 10000 рублей.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.01.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоб защитника Яшиной-Науменко О.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник АО "Мосводоканал" Яшина-Науменко О.С. просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывает на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

Законный представитель АО "Мосводоканал" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Крупенину А.С, которая доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника Крупениной А.С, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для, очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха", в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

В соответствии с п. 1 ст. 30 от 04.05.1999 N 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

ГОСТ 33007-2014. "Межгосударственный стандарт. Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газовых потоков. Общие технические требования и методы контроля", введенным в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2015 N 637-ст, установлены методы определения запыленности газовых потоков и технические требования и методы контроля газовых потоков.

Из требований п. 5.4 ГОСТ 33007-2014 "Оборудование газоочистное и пылеулавливающее" усматривается, что в воздуховодах, пылезаборных трубках должны быть соответствующие отверстия, позволяющие отобрать пробы.

Согласно п.п. 5.1.3-5.1.6 указанного ГОСТа, к стенке газохода в измерительном сечении привариваются патрубки (штуцера) длиной от 20 до 50 мм, диаметром не менее 36 мм для ввода напорных и пылезаборных трубок, диаметром не менее 20 мм ? для ввода термометров (или термопар) и диаметром 4 мм ? для измерения статического давления (разрежения). Патрубки закрывают завинчивающимися крышками (приведено в приложении Б).

Участок газохода с измерительным сечением следует оборудовать рабочей площадкой и (в случае необходимости) лестницей к ней. Площадка и лестница должны быть защищены заградительными устройствами (при работе на высоте) и освещены в соответствии с требованиями стандартов ССБТ. На площадке необходимо предусмотреть место для хранения и размещения измерительной аппаратуры; размер площадки должен обеспечивать возможность удобной и безопасной работы обслуживающего персонала численностью не менее двух человек.

На рабочей площадке должны быть смонтированы розетки для подачи напряжения 12В или 36В, необходимого для обогрева пылезаборных трубок и питания осветительной лампы, розетки для подключения электрораспиратора или газодувки. При использовании эжектора должна быть подведена линия сжатого воздуха сдавлением 0,6 МПа. 5.1.6 Напорные и пылезаборные трубки вставляются в пробки (фиксирующие устройства), которые при введении их в газоход туго зажимают в штуцере. При разрежении марка автомобиля менее 0,01 МПа и давлении более 0,02 МПа, а также при работе с токсичными газами вместо пробок применяют специальные шлюзовые затворы с сальниковым уплотнением.

Из материалов дела следует, что 15.09.2017 в ходе отбора проб на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на Люберецких очистных сооружениях АО "Мосводоканал" по адресу: г. Москва, ***, установлено, что места отбора проб не оборудованы, а на источнике выбросов *** (насосная станция N***) места отбора на входе в ГОУ отсутствовали.

Указанные действия АО "Мосводоканал" образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина АО "Мосводоканал" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.09.2017, составленным в отношении АО "Мосводоканал" по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ; письменным объяснением защитника АО "Мосводоканал"; фотоматериалом; показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ***, которые пояснили, что в ходе проверки ими были установлены факты отсутствия оборудованных мест для отбора проб воздуха на входе ГОУ очистных сооружениях АО "Мосводоканал" по адресу: г. Москва, ***. Отсутствовали отверстия с заглушкой в воздуховодах, необходимые патрубки, розетки, что препятствовало отбору воздуха.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия АО "Мосводоканал" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо допустило нарушение обязательных для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к соответствующим методам контроля.

Выводы должностного лица и судьи о виновности АО "Мосводоканал" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств нарушения АО "Мосводоканал" обязательных требований к охране воздуха, отклонены судом, поскольку факт отсутствия в момент проведения проверки оборудованных мест отбора проб воздуха полностью подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждения защиты о том, что в момент проверки оборудованные места для отбора проб воздуха имелись полностью опровергаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей - сотрудников Департамента Росприроднадзора по ЦФО ***, которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, утверждали об отсутствии в момент проведения проверки оборудованных в соответствии с требованиями ГОСТ мест отбора проб воздуха на Люберецких очистных сооружениях АО "Мосводоканал" и попытках сотрудников юридического лица устранить эти нарушения непосредственно в ходе проверки.

По существу, жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены судьёй районного суда и которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой нет никаких оснований не соглашаться.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких объективных препятствий для оборудования на Люберецких очистных сооружениях АО "Мосводоканал" мест для отбора проб воздуха и, соответственно, соблюдения обязательных требований охраны атмосферного воздуха, в том числе к соответствующим методам контроля, у АО "Мосводоканал" не имелось и суду, рассматривающему жалобу, не представлено.

Вместе с тем суд второй инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление N *** государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 05.10.2017, исключив из него вывод о нарушении АО "Мосводоканал" требований ГОСТ Р 50820-95 "Государственный стандарт Российской Федерации. Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газопылевых потоков" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 27.09.1995 N 489), поскольку указанный документ утратил силу с 01.12.2015.

Административное наказание назначено должностным лицом справедливое, в пределах санкции ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его изменения не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление N *** государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 05.10.2017 изменить, исключить из него указание на нарушение АО "Мосводоканал" требований ГОСТ Р 50820-95 "Государственный стандарт Российской Федерации. Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газопылевых потоков". В остальной части указанное постановление, а также решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Мосводоканал" оставить без изменения, жалобу защитника АО "Мосводоканал" Яшиной-Науменко О.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.