Решение Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 7-6655/2018

Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Плескачева А.А.,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Северина М.С. N *** от 07 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве О*** B.C. от 19 февраля 2017 года, и решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 г,Плескачев А.А. признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Плескачев А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, по адресу *** он не проживал и не проживает, согласно записи принадлежащего ему видеорегистратора 07 февраля 2017 г. в 10 ч. 24 мин. он, управляя автомобилем, находился по иному адресу - на ***, судом нарушен принцип равенства сторон и презумпция невиновности, на пересечении ул. *** имеется четыре светофорных объекта, суд не дал должную оценку показаниям инспектора ДПС С*** М.С, записи видеорегистратора заявителя, судом не были удовлетворены все ходатайства Плескачева А.А, протокол от 07 февраля 2017 г. и другие документы являются недопустимыми доказательствами, режим работы светофорных объектов не учтен, собранные по делу доказательства являются несоотносимыми и недопустимыми, от подписи протокола заявитель не отказывался.

В судебное заседание Плескачев А.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Плескачева А.А, обозрев имеющуюся в материалах дела запись видеорегистратора, на которой не содержится записи проезда светофорного объекта на пересечении ул. ***, остановки водителя Плескачева А.А. сотрудником ДПС, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 07 февраля 2017 года в 10 часов 24 минуты по адресу ***, водитель Плескачев А.А, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушении требований п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, проехал на выключенный сигнал дополнительной секции светофора.

Действия Плескачева А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина Плескачева А.А. в совершении указного правонарушения объективно подтверждается собранным по делу относимыми допустимыми доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N *** от 07 февраля 20187 г, от подписи которого Плескачев А.А. отказался, что оформлено надлежащим образом, карточкой водителя Плескачева А.А, объяснениями опрошенного свидетеля С*** М.С, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности задачу заведомо ложных показаний, подтвердившего факт совершения указанного правонарушения водителем Плескачевым А.А, определением о внесении изменений от 19 февраля 2017 г, схемой и режимом работы светофорных объектов на участке ул. Коштоянца и ул. Академика Анохина, полученным по запросу суда административным материалом, объяснениями сотрудников ДПС Ц*** И.С, С*** М.С, записью видеорегистратора, иными материалами дела.

В судебном заседании суда первойинстанции, допрошенный в установленном законом порядке свидетель инспектор С*** М.С, предупреждавшийся об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что автомобиль под управлением водителя Плескачева А.А. поворачивал с ул. *** на выключенный сигнал дополнительной секции светофора. За допущенное нарушение водитель был остановлена, протокол в отношении последнего был составлен при помощи специализированного комплекса "Мобильный инспектор", который работает в автоматическом режиме и время правонарушения устанавливает автоматически.

Отказывая в удовлетворении жалобы Плескачева А.А, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, правильно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность Плескачева А.А. в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим образом уполномоченным лицом при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Плескачеве А.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании Московского городского суда 14 июня 2018 г. на компьютере НР модель 15-ba579ur Serial CND70244Y3 produkt Z5B14EA#ACB по ходатайству Плескачева А.А. обозрена приобщенная к материалам дела видеозапись, в том числе файл***, согласно которому 07 февраля2017 г. в 10 ч.24 мин. 42 сек по объяснениям Плескачева А.А.автомобиль, которым он управлял, находился на ул.Коштоянца перед пересечением с ул. ***.Далее запись движения автомобиля отсутствует. Направление проезда перекрестка ул. Коштоянца и ул. Академика Анохина Плескачев А.А. пояснить категорически отказался, со ссылкой на то, что может не свидетельствовать против себя. По объяснениям Плескачева А.А. дальнейшая запись проезда указанного перекрестка и остановки его экипажем ДПС по адресу вмененного правонарушения ему не нужна, не интересна, свидетельствовать против себя он не обязан. В суд обратился принципиально с целью привлечь к ответственности сотрудников ДПС, которые оформили правонарушение, научить их работать должным, по его мнению, образом, в том числе объяснять свои действия по оценке доказательств, производить видеосъемку правонарушений, при представленных заявителем доказательствах невиновности в совершении вмененного правонарушения, с учетом презумпции невиновности не привлекать его к ответственности. Пояснил, что сотрудникам ДПС не доверяет, поскольку не уверен в их профессионализме и порядочности, представленные последнимив материалы дела документы должны иметь соответствующие реквизиты исходящих документов и реквизиты входящих документов для их фиксации и возможности установления происхождения документов заявителем.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, запись видеорегистратора, обозренная в судебном заседании, на которую ссылался Плескачев А.А, как на доказательство по делу, сама по себе, не содержит доказательств невиновности Плескачева А.А. во вмененном правонарушении, иные сведения последний представлять суду отказался.

Довод жалобы о том, что указанный автомобиль 07 февраля 2017 г. в 10 ч. 24 мин. находился в ином месте, что, по мнению Плескачева А.А. подтверждают данные видеорегистратора, фото, и карты поисковой программы "Яндекс", не является основанием для отмены вынесенного постановления и решения должностного лица. Из представленных фото и просмотренной в ходе судебного заседания записи видеорегистратора безусловно не следует, что Плескачев А.А. в момент фиксации должностным лицом правонарушения находился в ином месте, а не по адресу: ***. При этом отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что указанные видеозапись и фото сделаны в день фиксации должностным лицом указанного административного правонарушения, а не в иной день Плескачевым А.А, заинтересованном в исходе дела, что дата и время установлены им верно, что видеозаписи корректировке не подвергались.

Ссылка на то, что при рассмотрении дела не установлено время работы запрещающего сигнала светофора, не обоснована, поскольку должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, зафиксировано время совершения правонарушения 07 февраля 2017 года в 10 часов 24 минуты. Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются сведения о работе светофорных объектов, расположенных на пересечении *** г. Москвы. По имеющимся сведениям, полученным по запросу судьи Московского городского суда из ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" от 04 июня 2018 г. N ***, светофорные объекты по указанному адресу работали в штатном режиме, заявок на неисправность и ремонт светофорного оборудования объекта не поступало. Более того, Плесакачев А.А, имевший в своем распоряжении запись видеорегистратора, время проезда указанного светофорного объекта не сообщил и не сообщал.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении инспектором С*** М.С. не могут являться доказательствами по делу, инспектор не мог видеть правонарушения, поскольку находился на значительном расстоянии от указанного светофорного объекта, объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела, инспектором ДПС С*** М.С. в ходе визуального наблюдения было выявлено правонарушение, совершенное Плескачевым А.А, что согласуется со ст. 28.1 КоАП РФ. Обязательного предоставления инспектором ДПС видеозаписи либо фотоизображений правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Судом не установлена личная заинтересованность инспектора ДПС в привлечении Плескачева А.А. к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, не имеется.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод должностного лица о виновности Плескачева А.А. в совершении административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий (красный) сигнал дополнительной секции светофора, что доказано в установленном законом порядке.

Действия Плескачева А.А. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Определяя наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Плескачеву А.А, однако, последний получив ее, от подписи отказался, на месте правонарушения был, копию указанного протокола получил и приобщал к жалобе в суд первой инстанции. Таким образом, доводы Плескачева А.А. о том, что копия протокола ему не вручалась, протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, материалами дела опровергаются.

Истребованный судьей суда первой инстанции материал по рассмотрению дела вышестоящим должностным лицом основанием для иного вывода не является, о времени и месте его рассмотрения Плескачев А.А. был поставлен в известность, что не отрицал в судебном заседании Московского городского суда.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

В основу постановления положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Орлова B.C. от 19 февраля 2017 года вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным лицом. Изложенные в жалобе доводы проверены должностным лицом в полном объеме и им дана надлежащая оценка, с указанием мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми у суда оснований не имеется.

Факт внесения изменений в установленном законом порядке в постановление N *** от 07 февраля 2017 года в части указания места регистрации Плескачева А.А. не является основанием для признания решений должностных лиц незаконными, поскольку ошибка в месте регистрации заявителя является опиской, которая была устранена при рассмотрении дела по жалобе Плескачева А.А, на правильность выводов по делу не влияет. Решение данного вопроса относится к компетенции вышестоящего должностного лица исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Утверждение Плескачева А.А. о том, что он осуществлял поворот на разрешающий сигнал светофора, объективно опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе записью видеорегистратора, на которую неоднократно ссылался Плескачев А.А, но которая не содержит записи момента проезда светофорного объекта, что, с учетом иных собранных по делу доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Плескачева А.А, нарушившего требования п.п. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях Плескачева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Плескачева А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Обжалуемое постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Решение судьи по настоящему делу соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ и является мотивированным.

Жалоба не содержит доводов, которое могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу постановления должностного лица и решения судьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Несогласие заявителя с протоколом об административном правонарушении и с толкованием судом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Плескачева А.А, не усматривается.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Плескачева А.А. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, объективности, равенства сторон, не соответствуют действительности, не свидетельствуют о добросовестной правовой позиции Плескачева А.А. по данному делу.

Материалы дела свидетельствуют об обратном - о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Плескачева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом. Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Установленных законом оснований для исключения собранных по делу доказательств не имеется.

Административное наказание назначено Плескачеву А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении Плескачева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве С*** М.С. N *** от 07 февраля 2017 года и решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве О*** B.C. от 19 февраля 2017 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Плескачева А.А. оставить без изменения, жалобу Плескачева А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов