Решение Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 7-6657/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Подилько Виктории Дмитриевны на постановление контролера ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" С*** М.Н. AAA N ***от 07 марта 2018 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Подилько В.Д.,

установил:

постановлением контролера ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" С*** М.Н. AAA N *** от 07 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г. Подилько В.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.1 КоАП г. Москвы ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Подилько В.Д. выражает несогласие с решением судьи, постановлением должностного лица административного органа, просит их отменить, по доводам изложенных в жалобе, ссылаясь на то, что, по ее мнению, при рассмотрении дела не учтены требования закона и его обстоятельства, не учтена презумпция невиновности, в деле имеются неустранимые сомнения в ее пользу, вмененное правонарушение не доказано не мотивировано, не выполнены задачи производства по делу, вмененное правонарушение совершено 07 марта 2018 г, в связи с чем 07 мая 2018 г. истек давности срок привлечения к ответственности.

В судебное заседание Подилько В.Д. не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом телефонограммой, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" безбилетный проезд в наземном городском транспорте общего пользования (трамваях, троллейбусах, автобусах) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 6.4.1 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 02 сентября 2008 года N 797-ПП пассажирам запрещается проезжать в трамвае, троллейбусе, автобусе без оплаты проезда.

В соответствии с п. 7.2 указанных Правил безбилетным является проезд лица: обнаруженного при проверке в транспортном средстве без проездного билета, за исключением лиц, сопровождающих инвалидов первой группы и детей-инвалидов; предъявившего проездной билет без отметки о погашении; предъявившего поддельный проездной билет; предъявившего проездной билет, срок действия которого истек; предъявившего СКМ, СКМО или льготный билет для учащихся, которые не принадлежат этому лицу или срок действия которых истек; предъявившего ранее использованный проездной билет; предъявившего проездной билет, предназначенный для лица, которому предоставлено преимущество по оплате проезда, не имеющего при себе документа, подтверждающего право на предоставление указанного преимущества; Отказавшегося предъявить проездной документ (билет), подтверждающий факт оплаты проезда.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2018 года в 13 часов 11 минут Подилько В.Д. адресу: ***, в автобусе 720, осуществила безбилетный проезд, тем самым нарушила п. 6.4.1 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Факт совершения Подилько В.Д. данного правонарушения подтвержден представленными в материалы доказательствами: постановлением серии ААА N *** от 07 марта 2018 г, результатами проверки билета, и иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления и решения.

Оснований для оговора Подилько В.Д. со стороны должностных лиц не установлено.

Таким образом, действия Подилько В.Д, нарушившей Правила пользования наземным городским транспортом общего пользования, квалифицированы по ч. 1 ст. 10.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях правомерно.

Согласно п. 9 ст. 16.3 Кодекса, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе ст. 10.1 данного Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти Москвы в области транспорта, учреждения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в области транспорта; от имени указанных органа, учреждений рассматривать данные дела об административных правонарушениях вправе контролеры и контролеры-ревизоры.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судьи о виновности Подилько В.Д. в совершении указанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Имеющимся в деле доказательствам, судьей районного суда цена дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств нет никаких оснований.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушено право на справедливое рассмотрение дела являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Подилько В.Д. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Подилько В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.1 КоАП г. Москвы. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Подилько В.Д. состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что 07 марта 2018 г. Подилько В.Д. привлечена к административной ответственности за выявленное в этот же день правонарушение опровергает доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к ответственности. Обращение Подилько В.Д. в суд не влечет выводов об истечении указанного срока.

Доводы заявителя об отсутствии у нее умысла на совершение административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, по мнению суда, они направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, факт совершения которого установлен и подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств и сомнений не вызывает.

Наличие проездного билета не предоставляет право пассажиру проезжать без оплаты проезда в наземном городском транспорте общего пользования (трамваях, троллейбусах, автобусах). В данном случае оплата проезда не была осуществлена Подилько В.Д, что объективно подтверждается выпиской из электронной проверки билета.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Подилько В.Д. в совершении инкриминируемого ей правонарушения. Доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Подилько В.Д. не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса. Такая информация, а также сведения о получателе штрафа в обжалуемом постановлении имеется.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Подилько В.Д.

Наказание Подилько В.Д. назначено в пределах ч. 1 ст. 10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения суда, по делу не имеется.

Решение судьи районного суда г. Москвы соответствует ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление контролера ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" С*** М.Н. AAA N *** от 07 марта 2018 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Подилько В.Д, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов