Решение Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 7-6658/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Комсервис" Б*** Р.И. на постановление заместителя главного государственного инспектора ЗАО Москвы по пожарному надзору - врио начальника Управления надзорной деятельности и тактической работы Главного Управления МЧС России по г. Москве Б*** А.Б. N 19 от 20 февраля 2018 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Комсервис"

установил:

08 февраля 2018 г. государственным инспектором ЗАО г. Москвы по пожарному надзору, старшим инженером 1 РОНПР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве А*** К.В. в отношении ООО "Комсервис" (в присутствии представителя ООО К*** Д.А. по доверенности) составлен протокол об административном правонарушении N *** по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ЗАО Москвы по пожарному надзору - врио начальника Управления надзорной деятельности и тактической работы Главного Управления МЧС России по г. Москве Б*** А.Б. N 19 от 20 февраля 2018 года (в присутствии представителя А*** Е.Р.), ООО "Комсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, представитель ООО "Комсервис" подал на него жалобу в Никулинский районный суд города Москвы, решением судьи которого 27 апреля 2018 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время данные акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда в Московский городской суд обжалует защитник ООО "Комсервис" Б*** Р.И, по доводам поданной жалобы, согласно которым, по его мнению, не учтены требования закона и обстоятельства дела, при составлении протокола сведений о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом не сообщалось, не создано условий для надлежащего рассмотрения дела, нарушено право на защиту, по вмененным правонарушениям по объекту, ***: исполнительная документация предыдущей управляющей компанией не передавалась, ООО инициировало проведение собрания собственников для решения вопроса о финансировании мероприятий по соблюдению пожарных правил, СП ***, СП *** применены ошибочно как рекомендованные, дом возведен в 1978 г, что не учтено, применительно к ч. 4 ст.4 ФЗ-123 на него должны распространяться ранее действовавшие требования, ООО не может нести ответственность за захламление выходов собственниками, застекление переходных воздушных зон, конструкции дверей не предусматривали ручек, замена кабелей электроснабжения относится к капитальному ремонту, осуществляемому в установленном порядке. По объекту, ***: на момент его передачи системы пожарной безопасности находились в ненадлежащем состоянии, техническая документация заводов - изготовителей утрачена вместе с системой, дом 1976 г. постройки, светильники со снятыми плафонами не используются, двери лестничных клеток не оборудованы автоматическими системами самозакрывания, поскольку они ранее не предусматривались, (также заявлены доводы аналогичные приведенным выше), вина ООО должным образом не установлена, не выполнены задачи производства по делу.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "Комсервис" Б***Р.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Начальник 1 РОНПР Управления по ЗАО МЧС России по г. Москве О*** С.С. полагал доводы жалобы не основанными на законе с учетом обстоятельств дела и собранных доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 того же Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "О требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в п. 1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года N 868.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, ООО "Комсервис" является управляющей компанией д. 15 и д. 17 по *** на основании проведенного конкурса по выбору управляющей компании.

06 февраля 2018 года в 17 часов 00 минут ООО "Комсервис" по адресу: *** допустило нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в д. 15 по *** отсутствует исполнительная документация на системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, система противодымной защиты), п. 61 ППР в РФ; не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов - изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), п.63 ППР в РФ; аппаратура системы пожарной сигнализации не формирует команды на управление лифтами, ст.4, 6, 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии п.61 ППР в РФ; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии, п.61 ППР в РФ, система противодымной вентиляции находится в неисправном состоянии, п.61 ППР в РФ; пускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), усмотренными конструкцией, (этажи 1- 16) п.42 в ППР в РФ; в тех. этаже предел огнестойкости воздуховодов системы вытяжной противодымной вентиляции менее Е I 30, п.61 ППР в РФ, ст.4, 6, 35, 56, 85 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ; двери лестничной клетки не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах, (этажи 1-6, 8- 16), ст.4, 6 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.2.7 СП 1.13130.2013; допускается размещение на

путях эвакуации (в том числе в проходах, коридорах) различных материалов и других предметов, (этажи 2-16), п.36Б ППР в РФ, допускается размещение мебели и других предметов у дверей эвакуационных выходов незадымляемой лестничной клетки типа Н1 (этажи 3, 6, 12, 13, 14), п.23Ж ППР в РФ, отсутствуют предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, (этажи 4, 8, этаж между 1 и 2), п. 23Д ППР в РФ; двери эвакуационных выходов с поэтажных коридоров не оборудованы замками, обеспечивающими их свободное открывание изнутри без ключа (этажи 2, 5-7, 9, 12), п. 35 ППР в РФ, не укомплектованы пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями (этажи 1-16), п. 57 ППР в РФ, допускается остекление переходов воздушных зон в незадымляемой лестничной клетке (этажи 4, 8, 9, 11, 12,13), п.36Д ППР в РФ, допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (этажи 1 - 16), п.42А ППР в РФ.

В доме 17 по *** отсутствует исполнительная документация на системы противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, система противо дымной защиты), п.61 ППР в РФ; отсутствуют аккумуляторные батареи, обеспечивающие бесперебойное питание систем противопожарной защиты, ст.4,6, 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.15.1- 15.3 СП 5.13.130.2009 и п.14.1 и 14.2 НПБ 88-2001, не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов - изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), п.63 ППР в РФ; автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, п.61 ППР в РФ; автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (8 эт. в лифтовом холле демонтирован пожарный извещатель), п.61 ППР в РФ; система противодымной вентиляции находится в неисправном состоянии, п. 61 ППР в РФ); система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии (табличка "выход" на 11 эт. неисправна), п.61 ППР в РФ; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии, (на 1-м этаже звуковой сигнал не работает), п.61 ППР в РФ; допускается эксплуатация светильников со снятыми плафонами (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, (этажи 1- 16), п.42В ППР в РФ; в коридорах жилого дома система противодымной вентиляции не в полном объеме обеспечивает удаление продуктов горения при пожаре (в коридорах установлены перегородки, этажи 2, 4, 6, 12), ст.4, 6, 85 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ

"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.7.2 СП 7.13130.2013 и п.8.2 СНиП 41-01-2003; в тех. этаже предел огнестойкости воздуховодов системы вытяжной противодымной вентиляции менее EI 30, п.61 ППР в РФ, ст.4, 6, 35, 56, 85 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.7.11 СП 7.131302013; в лестничной клетке отсутствуют двери (тех. этаж, 15, 9, 3 этажи) с приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах, п. 23Д ППР в РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.2.7 СП 1.13130.2009, допускается размещение на путях эвакуации (в том числе в проходах, коридорах) различных мат ериалов и других предметов, (этажи 2, 4-8,10-16), п.36Б ППР в РФ; двери эвакуационных выходов с поэтажных коридоров не оборудованы замками, обеспечивающими их свободное открывание изнутри без ключа (этажи 2-6, 10-16), п.35 ППР в РФ; не укомплектованы пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода пожарными рук авами, ручными пожарными стволами и вентилями (этажи 1-16) п. 57 ППР в РФ.

Таким образом, ООО "Комсервис" нарушены Правила противопожарного режима - ( ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О прот ивопожарном режиме" от 25.04.2012 N 390 п. 23, 35, 36, 42, 57, 61, 63, Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 7.1 3130.2013, СП 5.13130.2009, СП 1.13130.2009, СНиП 41-01-2003, ГОСТР 53300. НПБ 240-97, СНиП 21-01-97, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Комсервис" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 08 февраля 2018 г. N ***, актом проверки N *** от 06 февраля 2018 г, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 10 января 2018 г. N 6, решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с прокуратурой, сведениями ЕГРЮЛ, договорами управления многоквартирным домом от 01 мая 2017 г. по адресу ***, другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами МЧС России по г. Москве в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица, - ООО "Комсервис" имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности пожарной безопасности, нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО "Комсервис" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Действия ООО "Комсервис" по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ООО "Комсервис" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанных выше нормативных актов и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Доводы жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи. Так, при визуальном наблюдении, сотрудником 1 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве Авдеевым К.В. было непосредственно выявлено нарушение п. 42 Правил, а именно в д. 15 по Аминьевскому шоссе, с 1 по 16 этаж допускается эксплуатация светильников со снятыми рассеивателями, предусмотренными конструкцией.

Довод о том, что ООО необоснованно вменены нарушения выразившееся в том, что, то на техническом этаже предел огнестойкости воздухоотводов систем вытяжной противодымной вентиляции менее EI 30, что двери лестничных клеток не оборудованы автоматическими приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах, поскольку здание построено в 1978 г, не подтвержден соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, как и другие аналогичные доводы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ " Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) он устанавливает общие требования к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, действие Федерального закона от 22.07.2008 N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" может быть распространено на здание, построенное в 1978/1976 году, в силу положения ст. 4 вышеуказанного закона, поскольку указанные нарушения несут прямую угрозу жизни и здоровью людей при его эксплуатации вследствие возможного возникновения пожара либо иных чрезвычайных обстоятельств.

Допущенные Обществом нарушения требований пожарной безопасности относятся к противопожарному режиму эксплуатации жилого дома, а потому подлежат обязательному соблюдению в процессе его текущей эксплуатации.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что п. 11 ст. 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Закона.

Довод о том, что Обществу необоснованно вменено нарушение в виде размещения на путях эвакуации и эвакуационных выходов различных предметов, остекление переходных воздушных зон незадымляемой лестничной клетки, поскольку допущенные нарушения были произведены неустановленными лицами, не обоснован, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих, что ООО обращалось к жильцам указанных квартир, в соответствующие компетентные органы, в об устранении нарушений противопожарной безопасности.

Иные доводы в жалобе не доказаны и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств в одном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий должностного лица, об отсутствии события административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "Комсервис" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Комсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ООО "Комсервис" состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях указанного ООО объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде предупреждения в данном случае назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц административного органа, решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора ЗАО Москвы по пожарному надзору - врио начальника Управления надзорной деятельности и тактической работы Главного Управления МЧС России по г. Москве Б*** А.Б. N 19 от 20 февраля 2018 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Комсервис" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов