Решение Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 7-6661/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давлятова Александра Викторовича на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" N *** от 16 января 2018 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета ГКУ "АМПП" Т*** А.Ю. от 30 января 2018 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" N *** от 16 января 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела оформления и учета ГКУ "АМПП" Т*** А.Ю. от 30 января 2018 года, Давлятов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Давлятова А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, Давлятов А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения поскольку, 15 января 2018 года, в период с 15 часов 23 минут до 17 часов 20 минут он покидал территорию платной парковки, парковался два раза, парковался два раза в 15 часов 20 минут и в 17 часов 20 минут, в обоих случаях время парковки не превысило 10 минут, в связи с чем, у него не было обязанности производить оплату, данные доводы не были оценены судьей районного суда. Также указывает на то, что судом первой инстанции было отклонено его ходатайство о ведении протокола судебного заседания, судом не были истребованы схема организации движения на участке по адресу: *** от ул. ***до участка *** за период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 15 января 2018 года, не был вызван свидетель со стороны защиты, о чем им было заявлено соответствующее ходатайство, не была обеспечена явка сотрудника ГКУ АМПП, осуществившего фиксацию вмененного ему административного правонарушения специальным техническим средством, не выполнены задачи производства по делу.

В судебное заседание Давлятов А.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ГКУ АМПП в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Давлятова А.В. не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Согласно материалам дела, 15 января 2018 года в период с 15 часов 23 минут до 17 часов 22 минут, по адресу: ***, транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности Давлятову А.В. размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП.

Действия Давлятова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина Давлятова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 15 января 2018 года в период с 15 часов 23 минут до 17 часов 22 минут, по адресу: ***, транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Давлятовым А.В. имеет функцию фотосъемки: АПК ПаркНет, идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, действительной до 16 февраля 2018 года.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Давлятова А.В. состава вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что он, 15 января 2018 года, в период с 15 часов 23 минут до 17 часов 20 минут он покидал территорию платной парковки, парковался два раза в 15 часов 20 минут и в 17 часов 20 минут, в обоих случаях время парковки не превысило 10 минут, в связи с чем, у него не было обязанности производить оплату, нельзя признать состоятельными, поскольку из представленного фотоматериала усматривается, что место расположения транспортного средства заявителя в момент его фиксации в 15 часов 23 минуты, идентично месту расположения данного транспортного средства в 17 часов 22 минуты, что опровергает доводы жалобы заявителя о том, что он покидал место парковки в период времени с 15 часов 23 минут до 17 часов 22 минут.

При этом суд второй инстанции учитывает, что согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку вменное заявителю административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, оснований для недоверия показаниям которого не установлено, в данном случае обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие невиновность Давлятова А.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения возложена на него.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о невиновности Давлятова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе свидетельствующих о том, что он 15 января 2018 года покидал территорию платной парковки в период с 15 часов 23 минут до 17 часов 22 минут, равно как и то, что время парковки не превысило 15 минут, заявителем не представлено.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что факт размещения принадлежащего заявителю транспортного средства на территории платной парковки 15 января 2018 года, заявителем не оспаривается, то обстоятельство, что его доводы о том, что он, в период с 15 часов 23 минут до 17 часов 22 минут, покидал парковочное место, не нашли своего подтверждения, специальное техническое средство зафиксировало транспортное средство Давлятова А.В. на территории платной парковки в 15 часов 23 минуты и в 17 часов 22 минуты, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что транспортное средство Давлятова А.В. было размещено на территории платной парковки 15 января 2018 года в указанный период времени, оплата указанного размещения произведена не была, что не оспаривается заявителем и что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Таким образом, действия Давлятова А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Несогласие Давлятова А.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, постановлением должностного лица, не является основанием к их отмене поскольку они постановлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства о ведении протокола судебного заседания, основанием для изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не являются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Поскольку в данном случае дело рассматривалось судьей районного суда, обязанность по составлению протокола протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовала.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не была обеспечена явка сотрудника ГКУ АМПП, осуществившего фиксацию вмененного ему административного правонарушения специальным техническим средством, а также не были истребованы дополнительные доказательства и не был вызван свидетель со стороны защиты, также не является основанием для изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку ходатайство об обеспечении явки сотрудника ГКУ АМПП, в его удовлетворении было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении было отказано, о чем вынесено мотивированное определение.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетеля со стороны защиты, оформленных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24. 4 КоАП РФ, Давлятовым А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, является достаточной и позволяет сделать объективный вывод о наличии в действиях Давлятова А.В. состава вмененного административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Давлятова А.В, вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведенные в жалобе иные доводы сводятся к несогласию с постановлением и решением должностных лиц административного органа и решением судьи районного суда, результатами оценки представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену постановления и решения должностных лиц и решения судьи, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц административного органа, судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Давлятова А.В. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Давлятова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Давлятова А.В. состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" N *** от 16 января 2018 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета ГКУ "АМПП" Т*** А.Ю. от 30 января 2018 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Давлятова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов