Решение Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 7-6678/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молодых Арсена Владимировича на постановление контролера отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" N *** от 07 августа 2017 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении Молодых А.В.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" N *** от 07 августа 2017 года, Молодых А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Молодых А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, Молодых А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием, по его мнению, в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы, ссылается на то, что оплата размещения транспортного средства на территории платной парковки 04 августа 2017 года им производилась в 11 часов 57 минут, однако платеж был отклонен, после неоднократных попыток, ему удалось оплатить парковку только в 14 часов 49 минут, после чего уехал с парковки в 15 часов 15 минут, при этом, как указывает заявитель в настоящей жалобе, оплата была произведена с 14 часов 49 минут до 16 часов 21 минуты, таким образом, он, по его мнению, исполнил обязанность по оплате парковки. Кроме того, указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку контролер не вправе, в соответствии с положениями ст.ст. 16.2, 16.3 КоАП г. Москвы рассматривать дела об административных правонарушениях.

В судебное заседание Молодых А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В письменном ходатайстве представитель ГКУ "АМПП" просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу полагал необоснованной.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Согласно материалам дела, 04 августа 2017 года в период с 12 часов 34 по адресу: ***, транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности Молодых А.В, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП.

Действия Молодых А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина Молодых А.В. в совершении вмененного административного правонарушения безусловно подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 04 августа 2017 года в период с 12 часов 12 минут до 12 часов 34 минут по адресу: ***, транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Молодых А.В. имеет функцию фотосъемки: АПК ПаркНет, идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, действительной до 16 февраля 2018 года.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Молодых А.В. состава вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

При этом суд второй инстанции учитывает, что согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку вменное заявителю административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, оснований для недоверия показаниям которого не установлено, в данном случае обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие невиновность Молодых А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения возложена на него, между тем, доказательств, которые бы позволяли сделать объективный вывод о невиновности Молодых А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, последним ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что им 04 августа 2017 года предпринималась попытка произвести оплату размещения принадлежащего ему транспортного средства на территории платной парковки в 11 часов 57 минут, однако оплата не прошла, не могут быть признаны обоснованными поскольку, объективно не свидетельствуют об отсутствии у Молодых А.В. возможности произвести оплату размещения, принадлежащего ему транспортного средства на территории платной парковки, иными способами, указанными в пп. 2.3.1 - 2.3.2 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, в том числе через паркомат, путем внесения наличных денежных средств, а также способами безналичной оплаты, использование которых предусмотрено техническим устройством паркомата, а также посредством мобильного приложения.

Отклоняя указанные доводы жалобы, суд второй инстанции принимает во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что территория платной парковки, где 04 августа 2017 года он разместил, принадлежащий ему автомобиль, не была оборудована паркоматом, равно как и того, что он был неисправен, в связи с чем, приходит к выводу о том, что Молодых А.В. имел возможность произвести оплату парковки, иными, помимо оплаты посредством СМС-сообщения, способами, однако, не сделав этого, покинул территорию платной парковки, сознавая, что оплата размещения транспортного средства им не произведена, приняв тем самым риск привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, указание в жалобе на то, что размещение транспортного средства, принадлежащего заявителю на территории платной парковки 04 августа 2017 года в период с 12 часов 12 минут до 12 часов 34 минут удалось оплатить только в 14 часов 49 минут не опровергает выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Кроме того, в настоящей жалобе, заявитель указывает, что оплата парковки им была произведена за период с 14 часов 49 минут до 16 часов 21 минуты, тогда как заявителю вменено то, что он не произвел оплату парковки за период с 12 часов 12 минут до 12 часов 34 минут. Таким образом, указанный довод не только не опровергает выводы должностного лица и судьи районного суда, но и, напротив, свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не обязан пользоваться способом оплаты парковки посредством соответствующего мобильного приложения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Правила пользования платными городскими плоскостными парковками закрытого типа города Москвы и размещения на них транспортных средств, предоставляя пользователям платных парковок различные варианты оплаты размещения транспортных средств, предполагают безусловное исполнение обязанности по оплате такого размещения, в данном случае, заявитель, действуя добросовестно и зная, что оплата парковки посредством СМС-сообщений невозможна, должен был использовать альтернативный способ оплаты, чего им, однако, сделано не было.

Доводы жалобы заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку контролер не вправе, в соответствии с положениями ст.ст. 16.2, 16.3 КоАП г. Москвы рассматривать дела об административных правонарушениях, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 9 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают: уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в области транспорта, учреждения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в области транспорта - дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.3, частью 5 статьи 8.13, статьями 8.14, 10.1, 10.2, 10.5, 10.8, 10.8.1, 10.9, 11.10; частью 2 статьи 11.13 (в случае, если административное правонарушение совершено в вестибюлях станций, подуличных переходах и других сооружениях метрополитена, на территории ММТС, в 50-метровой зоне от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена и территории ММТС, на территориях объектов (зданий, строений, сооружений) транспортно-пересадочных узлов и в 50-метровой зоне от указанных объектов) настоящего Кодекса. От имени указанных органа, учреждений рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.14, 10.1, 10.5, частями 2.1 и 2.2 статьи 10.9 настоящего Кодекса, вправе контролеры, контролеры-ревизоры.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в силу приведенной нормы права, контролер ГКУ АМПП вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 8.14 КоАП г.Москвы.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что обжалуемое заявителем постановление, вынесено неуполномоченным должностным лицом, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с Приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 05.12.2014 N 61-02-348/4 "Об утверждении дополнительной территориальной зоны организации платных городских парковок в границах города Москвы" Осенний бульвар входит в территориальную зону платных городских парковок в границах города Москвы.

Таким образом, действия Молодых А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Несогласие Молодых А.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, постановлением должностного лица, не является основанием к их отмене, поскольку они постановлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Молодых А.В, вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведенные в жалобе иные доводы сводятся к несогласию с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, результатами оценки представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа, судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции п. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление контролера отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" N *** от 07 августа 2017 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Молодых А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов