Решение Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 7-6711/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "*** " С.Б. Ахмадеева на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление замначальника МАДИ N 0356043010517092600001265 от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, решение начальника МАДИ от 23 октября 2017 года, жалоба заявителя - без удовлетворения,

установил:

постановлением зам начальника МАДИ N 0356043010517092600001265 от 26 сентября 2017 года АО "*** " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением начальника МАДИ от 23 октября 2017 года оспариваемое постановление оставлено без изменений.

Считая постановление и решение неправильными, заявитель обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что не проверены доказательства фиксации местонахождения автомобиля Фольксваген Транспортер госномер *** работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи: фиксация произведена с использованием мобильного телефона неизвестным гражданином, переносящим его в руках; выписка из Реестра о том, что территория, где стояло транспортное средство АО "*** ", занята зелеными насаждениями, не представлена суду и в суде не исследована, не оценены доказательства об отсутствии в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений Росстандарта сведений о результатах поверки средств измерений с номером свидетельства 11834351, судьей не проверены доказательства по делу, им не дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Защитник Ахмадеев С.Б. в суде второй инстанции поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из дела усматривается, что 20 сентября 2017 года в 12 часов 23 минуты по адресу: Москва, ул. Кантемировская, д. 58 водитель автомобиля Фольксваген Транспортер госномер ***, собственником которого является АО "*** ", разместило автомобиль Фольксваген Транспортер г.р.з. *** на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства АО "*** ".

Факт административного правонарушения и вина АО "*** " в его совершении подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения со специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Судьей правомерно учтено, что специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, совершённое юридическим лицом, имеет функцию фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351 действительно до 20.07.2019 года и оснований не доверять сведениям, зафиксированными техническим средством, не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказать невиновность. Между тем, таких доказательств не представлено.

В силу ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы N 17 от 05.05.1999 "О защите зеленых насаждений", в силу ст. ст. 1, 2, 7, 8 которого зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Указанных требований заявитель не учел.

Доводы жалобы о том, что не проверены доказательства фиксации местонахождения автомобиля Фольксваген Транспортер госномер *** работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи: фиксация произведена с использованием мобильного телефона неизвестным гражданином, переносящим его в руках; выписка из Реестра о том, что территория, где стояло транспортное средство АО "*** ", занята зелеными насаждениями, не представлена суду и в суде не исследована, не оценены доказательства об отсутствии в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений Росстандарта сведений о результатах поверки средств измерений с номером свидетельства 11834351, судьей не проверены доказательства по делу, им не дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильности квалификации действий заявителя, о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводов должностного лица и судьи.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП Москвы, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 г, постановление замначальника МАДИ N 0356043010517092600001265 от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, решение начальника МАДИ от 23 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.