Определение Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 7-6731/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Агаметова Э.А. на определение судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 11 декабря 2017 г., которым

возвращена жалоба Агаметова Э.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

в Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступила жалоба Агаметова Э.А. на постановление N 18810177170203007860 от 03.02.2017 г. по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю по мотивам того, что к поданной жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, что исключает возможность производства по делу.

В жалобе заявитель просит отменить определение судьи первой инстанции по мотивам того, что Агаметов Э.А. обратился в суд с предоставленной выпиской из постановления инспектора, надеясь при этом, что в процессе подготовки к рассмотрению жалобы суд запросит соответствующие подлинные материалы из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; к жалобе в Дорогомиловский районный суд г. Москвы Агаметовым Э.А. была приобщена, согласно приложению, выписка из постановления N 18810177170203007860 от 03 февраля 2017 года с фотоматериалом, что давало суду рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании суда второй инстанции поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отмене определения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

Возвращая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья указал, что отсутствие соответствующих материалов, в частности, копии обжалуемого постановления препятствует определению территориальной подведомственности дела и рассмотрению его по существу.

С данным выводом нельзя согласиться.

В жалобе на постановление должностного лица заявитель указывает номер постановления ЦАФАП о привлечении к административной ответственности, дату его вынесения, статью, по которой привлечен к административной ответственности.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

В силу п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу ч. 1 п. 2, п. 3 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу; об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 п. 7 пп. "в" ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае истребования дополнительных материалов по делу...

Статьей 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица судья не лишен возможности истребовать дополнительные документы, в том числе копию постановления для проверки вопроса о своевременной подаче жалобы, не возвращая заявителю жалобу без рассмотрения.

Кроме того, судьей не учтено, что в жалобе на постановление должностного лица указан номер постановления ЦАФАП о привлечении к административной ответственности, дата его вынесения, статья, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, что не лишает суд первой инстанции определить подведомственность рассмотрения жалобы. В качестве приложения к жалобе указана копия выписки из постановления. Кроме того, заявитель ссылается на отказ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве в выдаче копии постановления.

При указанных обстоятельствах вывод судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы в определении от 11 декабря 2017 г. о том, что отсутствие копии постановления исключает возможность производства по делу, - нельзя признать обоснованным, поскольку противоречат требованиям названных выше норм.

В связи с этим определение судьи первой инстанции подлежит отмене как повлекшее нарушение права заявителя на судебную защиту с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.6 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия жалобы.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.