Решение Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 7-6745/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Музыченко Алины Александровны с дополнениями защитников: адвоката Е*** А.Ю. и С***И.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г., которым гражданка Республики Беларусь, Музыченко А.А., 01 июня 1985 г.р., признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 .2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

16 апреля 2018 г. старшим инспектором ГиАЗ ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы майором полиции С*** Е.В. в отношении гражданки Республики Беларусь Музыченко А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Музыченко А.А. указывает на то, что по ее мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушено право заявителя на предоставление доказательств, презумпция невиновности, собранные по делу доказательства не соответствуют принципам относимости и допустимости, суд первой инстанции не отвечал требованиям объективности и беспристрастности, нарушено право на состязательный процесс, суд не применил закон, подлежащий применению, не учел положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не учел вопрос о пропорциональности применения в отношении Музыченко А.А. административного задержания.

В жалобе адвокат Е*** А.Ю. ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела также не учтено отсутствие события и состава административного правонарушения применительно к ч. 1 ст.20.2.2 КоАП РФ, поскольку группа из 12 человек не является массовым одновременным пребыванием граждан, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", Федерального закона "О противодействии терроризму" (п.6 ст.3), мероприятие с участием доверителя права граждан не нарушало, работе государственного органа не препятствовало, судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлениях N 9-П от 28 мая 1999 г. и N 7-П от 19 марта 2010 г.

В письменных объяснениях защитник С*** И.В. также указывает на то, что, по ее мнению, флэшмоб проходил в спокойной обстановке, упавшие бумажные самолетики его участники намеревались впоследствии убрать, вина Музыченко А.А. в совершении вмененного правонарушения не доказана, последняя угрозу обществу не представляла.

В судебном заседании Московского городского суда Музыченко А.А. и ее защитник С*** И.В. доводы жалобы с дополнениями поддержали в полном объеме. Музыченко А.А. пояснила, что прибыла на флэшмоб, запуск бумажных самолетиков во время флэшмоба ничьих прав не нарушал, собравшиеся люди никому не мешали, снимали происходящее, в данном случае имело место непропорциональное вмешательство властей РФ в ее права. Полиция действовала вежливо, однако во вмешательстве в происходящее необходимости не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав объяснения Музыченко А.А. и ее защитника С*** И.В, не усматриваю оснований для изменения обжалуемого постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ о рганизация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 апреля 2018 г. в 18 часов 30 минут по адресу: ***, была выявлена группа граждан из 12 человек, включая Музыченко А.А, которая, находясь на пешеходной зоне, в непосредственной близости от входа в здание Федеральной службы безопасности Российской Федерации, осуществляла изготовление и запуск бумажных изделий, засоряя ими пешеходную зону и проезжую часть, при этом указанная группа граждан своими действиями фактически мешала свободному проходу граждан по пешеходному проходу по пешеходной зоне, ограничивала вход/выход из административного здания органа исполнительной власти, в том числе посредством запуска указанных бумажных изделий - во входную дверь и перпендикулярно движению пешеходов, тем самым создавая помехи движению граждан, а также проезжающего мимо автотранспорта, в связи с попаданием указанных изделий на проезжую часть. В числе группы граждан находилась М узыченко А.А, на замечание пешеходов не реагировала, продолжала противоправное деяние.

Тем самым, Музыченко А.А. приняла участие в заранее спланированном массовом современном пребывании граждан, повлекшем нарушение общественного порядка, санитарных норм и правил, создание помех движению пешеходов и транспортных средств, а также препятствовала к доступу к объекту социальной инфраструктур.

Действия Музыченко А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Музыченко А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2018 г. N ***, (в присутствии понятых Музыченко А.А. от его подписи отказалась), рапортами полицейских 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве прапорщика полиции Б*** П.Н. и старшего сержанта полиции И*** А.Г, согласно которым указанные сотрудники полиции 16 апреля 2018 года находились на службе но охране общественного порядка, по адресу: ***. Примерно в 18 час. 00 мин. от дежурного по городу поступило указание проследовать по адресу г. ***, где по информации, поступившей в органы внутренних дел, группой граждан было организовано заранее спланированное и проводилось массовое одновременное пребывание граждан, повлекшее нарушение общественного порядка.

В 18 час. 30 мин. была выявлена группа граждан из 12 человек, которая находясь на пешеходной зоне, в непосредственной близости от входа в здание Федеральной службы безопасности Российской Федерации, осуществляла изготовление и запуск бумажных самолетиков, засоряя пешеходную зону и проезжую часть, при этом указанные граждане своими действиями фактически мешали свободному проходу граждан по пешеходной зоне, ограничивали вход/выход из административного здания органа исполнительной власти, в том числе посредствам запуска указанных бумажных изделий - во входную дверь и перпендикулярно движению пешеходов, тем самым создавая помехи их движению. Ряд пешеходов делали замечания указанной группе о недопустимости подобных действий, однако участники массового мероприятии на замечания не реагировали, продолжая противоправное деяние. В числе указанной группы граждан находилась гражданка, в последствии установленная как Музыченко Алина Александровна, 01.06.1985 г.р. которая была доставлена в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, для дальнейшего разбирательства, п ротоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 16 апреля 2018 г. N 0695646, протоколом ЦАО N 0686217 от 16 апреля 2018 г. об административном задержании, об объяснений по делу Музыченко А.А. отказалась, сведениями СПО СК АС ЦБД УИГ "Мигрант" с фототаблицами, письменными объяснениями сотрудников полиции И***А.Г. и Б*** П.Н, объяснениями Ф*** В.А, специалиста-эксперта ФГГС, распечаткой сведений об организации указанного мероприятия из facebook, другими материалами дела.

Указанным доказательствам судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию "публичные мероприятия", при наступлении общественно опасных последствий. Тем самым указанной нормой за массовым пребыванием, передвижением граждан публичный характер не признается, поскольку указанное мероприятие является массовым и предполагает возможность участия в нем неограниченного круга лиц.

При этом понятие "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" ( пп. 1 - 6 ст. 2 ), на что указывает в своем Определении N 1721-О от 24.10.2013 Конституционный Суд РФ.

Целью приведенного выше массового одновременного пребывания в общественном месте являлось желание его участников участвовать в акции "Бумажные самолетики" за свободу.

Исходя из смысла вышеперечисленных положений, ***, в том числе расположенная там пешеходная зона, относится к общественному месту, свободного для доступа граждан.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, рапортов и объяснений сотрудников полиции, массовое пребывание граждан по указанному адресу, в том числе Музыченко А.А, свидетельствует о наступлении общественно опасных последствий, а именно создания толпы, препятствующей свободному движению пешеходов и их проходу к объектам социальной инфраструктуры.

При указанных обстоятельствах действия Музыченко А.А. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Музыченко А.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Музыченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Оснований для признания рапортов полицейских недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

При даче письменных объяснений сотрудники полиции были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Ранее с Музыченко А.А. сотрудники 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве прапорщик полиции Болдырев П.Н. и старший сержант полиции Иванов А.Г, не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Музыченко А.А. данными лицами по делу не установлены.

Установив, что рапорты и объяснения были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Законодательно минимальное количество граждан для квалификации мероприятия как массового не определено, в связи с чем такой количественный критерий не является обязательным, так как открытые места доступны для посещения неопределенного круга лиц.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции, процессуальными актами достоверно подтверждено одновременное пребывание граждан в количестве не менее 12 человек по указанном адресу подпадает под понятие "массовое единовременное пребывание граждан".

Оснований полагать, что права Музыченко А.А. на справедливое судебное разбирательство были нарушены не имеется. Согласно ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Данное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями Конвенции, в том числе приведенной выше нормы.

Кроме того, согласно ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий (ч.1).

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (ч.2).

Кроме того, в силу ст. 19 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. "О гражданских и политических правах" следует, что каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору (п. 2).

Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми:

a) для уважения прав и репутации других лиц;

b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

Доводы жалобы с дополнениями приведенные выше нормы международного права не учитывают.

Установленное законом бремя доказывания по данному делу распределено судом правильно. Административным органом вина Музыченко А.А. во вмененном административном правонарушении доказана должным образом - в установленном законом порядке.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Музыченко А.А. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Музыченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Музыченко А.А. состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Применение к Музыченко А.А. задержания в данном случае являлось пропорциональным и правильным в целях установления ее личности, и обстоятельств данного дела. Последняя от объяснений отказывалась, что, безусловно, являлось ее правом, материалы дела не содержат сведений о возможном оформлении правонарушения на месте его совершения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25 июля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", Федеральный закон "О противодействии терроризму" (п.6 ст.3) регулируют иные правоотношения, в связи с чем в данном деле применяться не могут.

При рассмотрении дела правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не нарушены.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что флэшмоб проходил в спокойной обстановке, упавшие бумажные самолетики его участники намеревались впоследствии убрать, вина Музыченко А.А. в совершении вмененного правонарушения не доказана, последняя угрозу обществу не представляла, сами по себе, не влекут иного вывода по делу, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и требований закона.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Музыченко А.А, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный штраф, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

Иные доводы жалобы с дополнениями основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Музыченко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Размер назначенного наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ и является справедливым.

Правовых и фактических оснований для применения положений, предусмотренных пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снижения суммы назначенного административного штрафа, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Приобщенные по ходатайству стороны защиты в судебном заседании Московского городского суда фотографии указанного массового пребывания граждан полностью соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем иного вывода по делу не влекут, на них запечатлено массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте, что повлекло нарушение общественного порядка и санитарных норм (валяющиеся на асфальте повсюду бумажные изделия) и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения, созданы помехи движению пешеходов и доступу граждан к объектам транспортной или социальной инфраструктуры

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда Москвы от 17 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Музыченко А.А. оставить без изменения, жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов