Решение Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 7-6776/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамытова Т.Э. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года / в редакции определения от 28.02.2018 г./, которым

Мамытов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

14 ноября 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

14 ноября 2017 г. в 10 час. 30 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Мамытова Т.Э. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 1221962 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мамытов Т.Э. в суде первой инстанции вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что управлял автобусом по данному адресу, в результате того, что его подрезала автомашина, совершил резкое торможение, что привело к падению в салоне пассажира - *** ой Н.Д, от медицинской помощи *** а Н.Д. отказалась, о том, что у нее имеются телесные повреждения, он (Мамытов) не знал, пассажир ему не говорила, жалоб не поступало, в связи с чем он (Мамытов) продолжил движение по маршруту. Защитник просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мамытова состава правонарушения, так как умысел на оставление места ДТП у Мамытова Т.Э. отсутствовал, он не знал, о том, что произошло ДТП - получение пассажиром телесных повреждений.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что отсутствует субъективная сторона административного правонарушения - вина лица, привлекаемого к административной ответственности в форме умысла; водитель автобуса Мамытов Т.Э. сразу подбежал к гражданке *** ой Н.Д. и проверил ее состояние, узнал, не ранена ли она и не нужно ли вызвать скорую помощь, *** а Н.Д. от госпитализации отказалась, сказала, что ее здоровье в порядке и от помощи отказалась, самостоятельно проследовала и села на одно из посадочных мест; каких-либо жалоб от пассажирки не поступало, внешних признаков необходимости госпитализации заявителем не было зафиксировано.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник поддержали доводы жалобы.

Потерпевшая *** а Н.Д. в суд второй инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщила, ходатайств не заявила, полагаю рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, полагаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей первой инстанции установлено, что 09 ноября 2017 года в 13.00 час. водитель Мамытов Т.Э, управляя транспортным средством "МАЗ", государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Бутлерова в г. Москве, у д.5б произошло ДТП: падение пассажира автобуса *** ой Н.Д, в результате которого *** а Н.Д. получила телесные повреждения, после чего водитель Мамытов Т.Э. оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п.2.5, п.2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Мамытова Т.Э. в его совершении подтверждаются материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Действия водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, изложены в пунктах 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.., записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, лицо, имеющее отношение к дорожно-транспортному происшествию, должно оставаться на месте происшествия, принять меры к оказанию помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что сразу после резкого торможения и остановки автобуса водителю стало известно о получении пассажиром травм, не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевшая обращалась за помощью к заявителю либо уведомила его о причинённом ей вреде. В связи с этим вывод об умысле на оставление места происшествия не может быть признан обоснованным.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о виновности Мамытова Т.Э. в оставлении места происшествия не может быть признан обоснованным, поскольку объективных доказательств тому, что заявителю было известно о происшествии в автобусе не представлено и данные обстоятельства в полном объеме не были выяснены.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что субъективная сторона в действиях заявителя, а именно вина в совершении правонарушения в виде умысла на оставление места происшествия не подтверждена бесспорными доказательствами, оснований считать, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.