Решение Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 7-6780/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багирова А.А.на постановление судьи Гагаринскогорайонного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушениив отношении Багирова Артура Аркадьевича, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследованияпричинения вреда здоровью потерпевшему в ДТП по адресу: г.Москва, ***.

***годаинспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Багирова Артура Аркадьевичасоставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего пассажиру автобуса был причинен средней тяжести вред здоровью.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Гагаринскийрайонный суд города Москвы, судьей которого 20 февраля 2018 годавынесено указанное выше постановление, и которое просит отменитьБагиров А.А.по доводам поданной им в Московский городской суд жалобы, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения; выводы эксперта, установившего степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей сделаны без просмотра видеозаписи происходящего в салоне автобуса, установление перелома правой руки не соответствует фактическим обстоятельствам падения пассажира; при вынесении определения о назначении и проведении экспертизы заявителю не были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ; судьей не учтено, что автобус, двигаясь под управлением заявителя с разрешенной небольшой скоростью, вынужден был предпринять экстренное торможение для предотвращение ДТП с грузовым автомобилем, который, не убедившись в безопасности маневра, стал резко поворачивать с третьей полосы направо во двор внезапно, без включения сигнала правого поворота, не перестраиваясь в крайнюю правую полосу, в связи с чем падение пассажира в салоне автобуса произошло по вине водителя грузового автомобиля, чему оценка дана не была.

В судебном заседании Московского городского суда Багиров А.А.и его защитник Протасова В.М,допущенная к участию в дело по письменному ходатайству, поддержали в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, просили их удовлетворить, дополнительно обращая внимание на положительную характеристику заявителя с места работы - ГУП г.Москвы"Мосгортранс", на письменное ходатайство работодателя о неприменении к Багирову А.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом того, что работа в качестве водителя является единственным источником получения средств к существованию его семьи, членами которой являются двое малолетних детей и престарелые родители, кроме того, заявитель является законопослушным гражданином, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, имеет вид на жительство в Российской Федерации, в дальнейшем намерен получить гражданство Российской Федерации.

Потерпевшая*** Н.Н,будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, в связи с чем считаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснениязаявителя и его защитника,проверив доводы указанной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5Правил дорожного движения Российской Федерации, определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда,в 13 час 30 минут ***годапо адресу: г.Москва, ***Багиров А.А, управляя автобусоммарки "Лиаз", государственный регистрационный знак***, в нарушение требований пункта10.1 Правил дорожного движения РФ,вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства,при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, произвел резкое торможение, вследствие чегов салоне автобуса произошло падение пассажира*** Н.Н,которойбыл причинён средней тяжести вред здоровью, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Багировым А.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью потерпевшему в ДТП по адресу:г.Москва, ***; рапортамисотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам совершения административного правонарушения, и с указанием на то, что потерпевшая *** Н.Н. получила телесные повреждения в виде: закрытый перелом средней трети правой локтевой кости в результате рассматриваемого ДТП;письменными объяснениями Багирова А.А, потерпевшей*** Н.Н, свидетеля *** Т.В.данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, ив суде первойинстанции, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ;копиями свидетельства о регистрации транспортного средства марки "Лиаз", государственный регистрационный знак ***, из которого следует, что собственником данного автобуса является ГУП г..Москвы "Мосгортран"; диагностической картой указанного автотранспортного средства; путевым листом** N*** от *** года, согласно которомуводитель вышеуказанного автобуса Багиров А.А. совершил на нем выезд в 05.06 часов ***года и заезд - в 15.03 часов ***года (л.д.15); карточкой учета транспортного средства;протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП, в которых указано место расположения транспортного средства; сводкой о ДТП; телефонограммой N*** из ГБУЗ г..Москвы "ГКБ N64 ДЗ г..Москвы", из которой следует что в 16.21 час. в данное лечебное учреждение была доставлена *** Н.Н, получившая травмы в результате ДТПв 13.30 час. ***года;справкой N*** из ГБУЗ г..Москвы "ГКБ N64 ДЗ г..Москвы";выписным эпикризом из медицинской карты N***/***

на имя *** Н.Н.;справкой об обращении *** Н.Н. в ГБУЗ г..Москвы "ГП N134 ДЗ г..Москвы" в 11.35 час. *** года;заключением судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ г..Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***/** от *** года, в соответствии с которым в условиях рассматриваемого ДТП *** Н.Н.причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении Багирова А.А, в котором подробно отражено существо административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, потерпевший, при этом права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения ст.51 Конституции РФ,ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи,с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию его получил на руки, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше доказательства согласуются собъяснениями потерпевшей*** Н.Н. и свидетеля *** Т.В,предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и в соответствии с которыми, ***года *** Н.Н. следовала по ул.*** в автобусе под управлением Багирова А.А, после объявления водителем наименования следующей остановки, она встала со своего места, подошла к двери, держась за поручни, и в этот момент автобус резко затормозил, она упала на пол, не смогла встать, с помощью других пассажиров поднялась, еедовелидо дома внучки, в связи с полученными травмами *** года она вынуждена была обратиться в лечебное учреждение ГБУЗ г.Москвы "ГП N134 ДЗ г.Москвы", откуда была госпитализирована в ГБУЗг.Москвы "ГКБ N64 ДЗ г.Москвы", а также согласуются с телефонограммой N437 поступившей из ГБУЗ г.Москвы "ГКБ N64 ДЗ г.Москвы", справкой N*** из ГБУЗ г.Москвы "ГКБ N64 ДЗ г.Москвы", выписным эпикризом из медицинской карты N***/** на имя *** Н.Н, справкой об обращении в 11.35 час. ***года *** Н.Н. в ГБУЗ г.Москвы "ГП N134 ДЗ г.Москвы",заключением судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***от *** года,с характером полученных телесных повреждений, свидетельствующими о том, что телесные повреждения потерпевшей получены в условиях рассматриваемого ДТП.

При этом, вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***от ***года, основаны на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований *** Н.Н,после прохождения ею полного курса амбулаторного и стационарного лечения, выполненных на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", первую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержащего ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Вопреки доводам жалобы, с определением инспектора по ИАЗОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве о назначении медицинской судебной экспертизы по делу об административном правонарушении от ***года Багиров А.А. и *** Н.Н. были ознакомлены, что подтверждается их собственноручными подписями в определении без каких-либо замечаний и дополнений. Оснований полагать, что должностное лицо ГИБДД до направления определения для исполнения не разъяснил Багирову А.А. права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта не имеется. При этом, Багиров А.А, расписываясь в определении об ознакомлении с ним, не заявлялотводов эксперту,также как не заявлял после ознакомления с выводами эксперта и ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что потерпевшая и свидетель с заявителем ранее знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ими, признал достоверным доказательством по данному делу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшим легкой и средней степени тяжести, тогда как в данном случае причинение вреда здоровью *** Н.Н.находится в прямой причинно-следственной связис действиями водителя автобуса Багирова А.А, нарушившего требования пункта10.1 ПДД РФ, тогда как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенной к поданной жалобе и просмотренной судом второй инстанции видеозаписью с видеорегистратора автобуса марки "Лиаз", государственный регистрационный знак ***,из которой с очевидностью усматривается, что,следуя по улице *** со стороны *** проспекта в направлении улицы ***, водителюавтобуса марки "Лиаз", государственный регистрационный знак ***, четко видно было, чтодвигавшийся впереди него попутно в третьей полосе движения слева водитель грузового транспортного средства из-за габаритов и при занятой припаркованными транспортными средствами крайней правой полосы движения при имеющихся трех полосахдвижения, с включенной аварийной сигнализацией для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать управляемое им транспортное средство, убедившись в безопасности маневра, из третьей полосы движения стал выполнять поворот направо во двор, однако,не завершив маневр, продолжил движение попутно в третьей полосе движения с включенной аварийной сигнализацией, а затем вновь стал выполнять поворот направо в следующий двор, не создавая помех другим транспортным средствам, тогда водитель автобуса в районе дома N28, корп.1 г.Москвыстал увеличивать скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства,и когда возникла опасность для движения, траектория движения большегрузного автомобиля и траектория автобуса стали сближаться, Багиров А.А. применил экстренное торможение, вследствие чего в салоне управляемого им автобуса марки "Лиаз" произошло падение пассажира *** Н.Н.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Багирова А.А.в его совершении.

Что касается действий водителя грузового транспортного средства, на которого ссылается в жалобе заявитель как на виновника падения потерпевшей и причинения ей телесных повреждений, следует отметить, что по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, вотношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, таким образом, при рассмотрении настоящего дела, в отношении водителя грузового транспортного средства, вопреки доводам жалобы, суд не вправе давать правовую оценку его действиям.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД в ходе административного расследования не установлено нарушение указанным водителем ПДД РФ, наличие или отсутствие вины в его действиях не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам поданной жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцевназначено судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направленного, в том числе, на исключение вероятности причинения вреда пассажиров.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринскогорайонного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношенииБагирова Артура Аркадьевича оставить без изменения, жалобу Багирова А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н.Сумина