Решение Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 7-6864/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Сити Ресторантс" Яхтанциди А.А. на постановление заместителя начальника МАДИ Радченко Д.В. N *** от 05 июня 2017 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Сити Ресторантс"

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ Радченко Д.В. N *** от 05 июня 2017 года, ООО "Сити Ресторантс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Сити Ресторантс" Яхтанциди А.А. просит об отмене состоявшегося по делу постановления и решений.В обоснование жалобы ссылается на то, что, по его мнению, вины ООО "Сити Ресторантс" в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, она не доказана, протокол об административном правонарушении сотрудниками МАДИ не составлялся, программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" не является техническим средством фотофиксации, на месте парковки автомобиля газона не имелось, неустранимые сомнения в виновности ООО "Сити Ресторантс" не учтены, в удовлетворении ходатайства о запросе сведений "Реестра зеленых насаждений" судом отказано, если и имелось правонарушение, то не в области защиты окружающей среды как указал суд, а в области благоустройства города.

В судебном заседании Московского городского суда представитель ООО "Сити Ресторантс" Щ*** Г.Г. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме по указанным основаниям, пояснил, что ООО является субъектом малого предпринимательства, что не учтено при рассмотрении дела.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Сити Ресторантс" Щ*** Г.Г, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве",не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 02 июня 2017 года в 20 часов 06 минут по адресу: ***, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***,разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно представленным документам, собственником (владельцем) автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является ООО "Сити Ресторантс".

Действия ООО "Сити Ресторантс" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ООО "Сити Ресторантс" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАК ПМ, заводской номер ***, свидетельство о поверке ***, действительное по 06.08.2017 г.

Объективных оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кроме того, размещение указанного автомобиля на приведенной выше территории бесспорно подтверждается фототаблицами, в том числе сведениями Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Моквы от 05 июня 2018 г, полученными по запросу Московского городского суда, согласно которым на указанной территории по Реестру зеленых насаждений на прилегающей к участку территории со стороны ул. Матвеевская расположен придорожный газон площадью 100,7 кв.м, что также подтверждается планами земельного участка, имеющимися в материалах дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Сити Ресторантс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "Сити Ресторантс" не исполнена.

Вопреки доводам жалобы действия ООО "Сити Ресторантс" по ст.8.25 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что вины ООО "Сити Ресторантс" в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Сити Ресторантс", являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательствав области благоустройства города, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО "Сити Ресторантс" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Действия ООО "Сити Ресторантс" по ст. 8.25 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Вопреки доводам жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в-результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако, ООО "Сити Ресторантс" свою невиновность в совершении правонарушения не доказало, обстоятельств освобождающих от административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод о том, что фиксация правонарушения проведена прибором ПАК ПМ, работающим в ручном режиме, в связи с чем, для привлечения ООО "Сити Ресторантс" к административной ответственности требовалось составление протокола об административном правонарушении с участием представителя Общества, противоречит закону, поскольку ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающей случаи назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении и вызова участников производства по делам об административных правонарушениях. В данной норме прямо указано на технические средства с функцией фотосъемки.

Доводы о том, что место фотофиксации нельзя назвать территорией с зелеными; насаждениями или газоном, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены постановления.

Не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля заявителя в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала.

Согласно имеющемуся фотоматериалу место парковки транспортного средства заявителя не соотносится с парковкой у обочины либо в ином разрешенном законом месте, а также не соответствует п. 1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым, обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Размещая автомобиль на газоне с зелеными насаждениями, ООО "Сити Ресторантс" обязано было знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Нарушений прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Приведенные в судебном заседании защитником ссылки на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, а также изменения наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области защиты окружающей природной среды.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, игнорирование требований закона, и не свидетельствуют о невиновности ООО "Сити Ресторантс" в совершении указанного административного правонарушения, доказанного должным образом.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "Сити Ресторантс" в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ООО "Сити Ресторантс" состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание ООО "Сити Ресторантс" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ Радченко Д.В. N *** от 05 июня 2017 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Сити Ресторантс" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского судаМ.М.Моргасов