Решение Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 7-6868/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Хартия" Малыхина А.В. на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы П*** О.В. N *** от 17 октября 2017 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Хартия",

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы П*** О.В. N *** от 17 октября 2017 года ООО "Хартия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы) и общество подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО "Хартия" М*** А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, отсутствие состава административного правонарушения, рассмотрение дела в отсутствие законного представителя ООО.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г. названное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, защитник ООО "Хартия" М*** А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на существенное нарушение административным органом процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, к которым относит то, что ООО "Хартия" не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Хартия" составлен в отсутствие законного представителя Общества, указывает, что представитель юридического лица действующий на основании доверенности законным представителем не является. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества существенно нарушило права последнего. Кроме того, по мнению заявителя, в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений относительно установления виновности ООО "Хартия" в совершении вмененного административного правонарушения. Вина ООО "Хартия" в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

В судебное заседание защитник ООО "Хартия" по доверенности М*** А.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

В судебном заседании инспектор ОАТИ г. Москвы И*** Н.С, допрошенная в качестве свидетеля, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, показала, что административное правонарушение выявлено и доказано в установленном порядке, доводы жалобы являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО "Хартия" про доверенности М*** А.В, объяснения инспектора ОАТИ г. Москвы И*** Н.С, полагавшей доводы жалобы необоснованными, наличие вмененного состава административного правонарушения доказанным должным образом, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы административным правонарушением признается нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию элементов оборудования объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, садово-парковой мебели, бункеров, контейнеров, урн, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.9 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", контейнеры и бункеры-накопители должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, времени вывоза ТБО. Контейнеры для сбора ТБО должны быть оборудованы плотно закрывающейся крышкой, а на автозаправочных станциях (АЗС) запираться на замки.

В силу п. 1.5 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года, в 10 часов 50 минут, по адресу: г. Москва, ул. Тихомирова, д. 17, корп. 1, в ходе обследования выявлено нарушение требований п. 3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, а именно: на контейнерной площадке ID 8583024 установлены контейнеры для сбора ТБО с маркировкой ООО "Хартия" на которых отсутствуют плотно закрывающиеся крышки. В соответствии с государственным контрактом N гУ44/696-ДЖКХ/13 от 12 декабря 2013 года ООО "Хартия" должно выполнять работы по обращению с ТБО и КГМ, образующимся в многоквартирных домах, расположенных на территории СВАО г. Москвы.

Действия ООО "Хартия" квалифицированы по ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Хартия" подтверждены следующими доказательствами: протоколом N *** об административном правонарушении от 02 октября 2017 года; предписанием N *** от 02 октября 2017 года; поручением N *** от 29 сентября 2017 года; рапортом инспектора ОАТИ г. Москвы N *** от 28 сентября 2017 года; актом от 28 сентября 2017 года с фототаблицей; государственным контрактом N *** от 12 декабря 2013 года; иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе фотоматериал, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что вина ООО "Хартия" в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства административного правонарушения и вину ООО "Хартия" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП Москвы.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ООО "Хартия" в совершении вмененного обществу административного правонарушения.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО "Хартия", вина ООО "Хартия" в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Хартия" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно по соблюдению п. 3.9 указанных Правил.

С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Хартия" состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "Хартия" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "Хартия".

С доводами жалобы о том, что ООО "Хартия" не было должным образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника ООО "Хартия" по доверенности Чепурных В.А. и постановление должностным лицом также вынесено с его участием.

Ссылка заявителя на то, что представитель ООО "Хартия" по доверенности Чепурных В.А. не является законным представителем ООО "Хартия", в связи с чем, протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесено в присутствии ненадлежащего лица основан на субъективном толковании норм права и не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи.

Из имеющейся в материалах дела доверенности на имя Ч*** В.А. усматривается, что доверенность выдана генеральным директором (законным представителем) ООО "Хартия" Ц*** А.Н. 01 сентября 2017 года за N ***, что свидетельствует о том, что законный представитель ООО "Хартия" Цокур А.Н. знал о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Хартия", имел возможность самостоятельно участвовать при рассмотрении настоящего дела, воспользовался своим правом на защитника и путем выдачи доверенности осуществил свои права на участие в деле об административном правонарушении защитника ООО "Хартия" по доверенности Чепурных В.А.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления должностного лица и решение судьи и не могут служить основанием для их отмены или изменения.

Из материалов фототаблицы усматривается, что на контейнерах для сбора ТБО с маркировкой ООО "Хартия", на момент обследования отсутствовали плотно закрывающиеся крышки.

Кроме того, данные обстоятельства подтвердила допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор ОАТИ г. Москвы И*** Н.С... При этом оснований не доверять показаниям свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку свидетель предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, её показания в полной мере согласуются с иными собранными по делу доказательствами, доказательств того, что данный свидетель заинтересован в привлечении ООО "Хартия" к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО "Хартия" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.2 КоАП Москвы.

Административное наказание ООО "Хартия" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы П*** О.В. N *** от 17 октября 2017 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Хартия", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Хартия" М*** А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов