Решение Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 7-6873/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "Интерзнание" Душутина А.С. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости 16.03.2017 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы АО "Интерзнание", жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 16.03.2017 г. АО "Интерзнание" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи первой инстанции указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что в 2004 году были проведены геодезические работы по установлению границ и определению площади земельного участка, согласно материалам геодезических работ по установлению границ и определению площади земельного участка в результате геодезических работ границы указанного земельного участка в соответствии с положениями договора аренды были уточнены, вследствие чего становится очевидным, что здание, расположенное на участке, а также часть участка, на котором по заявлению Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, располагается автостоянка (пронумерованы машиноместа), находятся в границах арендуемого земельного участка; АО "Интерзнание" в настоящий момент осуществляет сбор документов, необходимых для внесения соответствующих уточнений в кадастр недвижимости и реестр прав на недвижимость; со стороны общедоступной территории - набережной доступ к автостоянке, на которой пронумерованы машиноместа, возможен исключительно путем пересечения арендованного земельного участка, что обусловливает установку ворот, но не препятствует свободному доступу на указанную площадку.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из дела усматривается, что должностным лицом в ходе обследования 28.02.2017 по адресу: г. Москва, Кадашевская наб, 26-28 установлено, что земельный участок площадью 3000 кв.м *** оформлен АО "Интерзнание" по договору аренды земельного участка от 20.03.2003 N М-01-023351, заключенному с Департаментом городского имущества г. Москвы. Цель использования - воссоздание исторического домовладения под гостиницу общей площадью 7900 кв.м и дальнейшей ее эксплуатации. Обследованием установлено, что АО "Интерзнание" за границами участка, предоставленного по указанному договору аренды, использует земельный участок под автостоянку (на участке пронумерованы машиноместа).

Факт административного правонарушения и вина АО "ИНТЕРЗНАНИЕ" в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, требованием об устранении нарушений законодательства; рапортом должностного лица о результатах обследования объекта недвижимости; актом обмера площади земельного участка с фототаблицей; сведениями о юридическом лице; сведениями реестра единых объектов недвижимости; копией договора аренды.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо и судья обоснованно признали их допустимыми доказательствами, положили в основу обжалуемого постановления, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу п. 10 ст. 16.3 КоАП Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 6, отнесены к компетенции уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 года N 602-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно п.1.1 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве, основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

В силу п. 6, 7 ст. 4 того же Закона, основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Пунктом 7 названного закона предусмотрено, что основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Указанных требований заявитель не учел.

Доводы жалобы о том, что в 2004 году были проведены геодезические работы по установлению границ и определению площади земельного участка согласно материалам геодезических работ по установлению границ и определению площади земельного участка, в результате геодезических работ границы указанного земельного участка в соответствии с положениями договора аренды были уточнены, вследствие чего становится очевидным, что здание, расположенное на участке, а также часть участка, на котором по заявлению Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, располагается автостоянка (пронумерованы машиноместа), находятся в границах арендуемого земельного участка; АО "Интерзнание" в настоящий момент осуществляется сбор документов, необходимых для внесения соответствующих уточнений в кадастр недвижимости и реестр прав на недвижимость; со стороны общедоступной территории - набережной доступ к автостоянке, на которой пронумерованы машиноместа, возможен исключительно путем пересечения арендованного земельного участка, что обусловливает установку ворот, но не препятствует свободному доступу на указанную площадку, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильности квалификации действий юридического лица, о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения, опровергаются материалами дела, проверялись судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановлен

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юри дическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что юридическое лицо не имело возможности для соблюдения правил и норм и что были приняты все зависящие меры по их соблюдению, не представлено.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.1 ст. 6.7 КоАП Москвы, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г, постановление N 650-ЗУ/9010976/1-17 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 16.03.2017г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.