Решение Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 7-6880/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "*** " Душутина А.С.

на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости 16.03.2017 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы АО "*** ", жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 16.03.2017г. АО "*** " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи первой инстанции указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что здание на земельном участке было построено с соблюдением всех требуемых норм и правил, получением всех необходимых разрешений; использование части здания гостиницы для размещения офисных помещений не нарушает установленного разрешенного использования земельного участка, гостиница категории четыре и пять звезд должна в обязательном порядке иметь ресторан, состоящий из нескольких залов, банкетный зал (залы), возможен трансформируемый в конференц-зал с соответствующей аппаратурой, ночной клуб/бар, кафе/бар (п. 7 приложения N 1 к Порядку); АО "*** " не отрицает, что в здании Гостиницы *** имеется ресторан и бар, из изложенного выше нужно сделать вывод, что наличие на территории Гостиницы *** предприятия общественного питания не только допускается, но и является необходимым условием оказания гостиничных услуг уровня "Четыре звезды".

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из дела усматривается, что должностным лицом в ходе обследования 28.02.2017 по адресу: г. Москва, *** наб, 26-28 установлено, что земельный участок площадью 3000 кв.м *** оформлен АО "*** " по договору аренды земельного участка от 20.03.2003 N М-01-023351, заключенному с Департаментом городского имущества г. Москвы. Цель использования - воссоздание исторического домовладения под гостиницу общей площадью 7900 кв.м и дальнейшей ее эксплуатации. Обследованием установлено, что на участке расположено 4-хэтажное здание. Часть здания используется под размещение банка, общественное питание, размещение офисов юридических лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении разрешенного использования земельного участка.

Факт административного правонарушения и вина АО "*** " в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, требованием об устранении нарушений законодательства; рапортом должностного лица о результатах обследования объекта недвижимости; актом обмера площади земельного участка с фототаблицей; сведениями о юридическом лице; сведениями реестра единых объектов недвижимости; копией договора аренды.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо и судья обоснованно признали их допустимыми доказательствами, положили в основу обжалуемого постановления, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу п. 10 ст. 16.3 КоАП Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 6, отнесены к компетенции уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 года N 602-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 г. N 251 утверждены "Правила проведения административного обследования объектов земельных отношений".

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Указанных требований заявитель не учел, допустил использование земельного участка без изменения разрешенного вида использования, в связи с чем правомерно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что здание на земельном участке было построено с соблюдением всех требуемых норм и правил, получением всех необходимых разрешений; использование части здания гостиницы для размещения офисных помещений не нарушает установленного разрешенного использования земельного участка, гостиница категории четыре и пять звезд должна в обязательном порядке иметь ресторан, состоящий из нескольких залов, банкетный зал (залы), возможен трансформируемый в конференц-зал с соответствующей аппаратурой, ночной клуб/бар, кафе/бар (п. 7 приложения N 1 к Порядку); АО "*** " не отрицает, что в здании Гостиницы *** имеется ресторан и бар, из изложенного выше нужно сделать вывод, что наличие на территории Гостиницы *** предприятия общественного питания не только допускается, но и является необходимым условием оказания гостиничных услуг уровня "Четыре звезды", - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильности квалификации действий юридического лица, о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения, опровергаются материалами дела, проверялись судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юри дическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что юридическое лицо не имело возможности для соблюдения правил и норм и что были приняты все зависящие меры по их соблюдению, не представлено.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.1 ст. 6.7 КоАП Москвы, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г, постановление N 651-зу/9010976-17 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 16.03.2017г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.