Решение Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 7-6954/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шаргородской Е.Г. в интересах Якубаевой Я.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым

Якубаева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

26 февраля 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

16 марта 2018 г. в 18 час. 10 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД г. Москвы в отношении Якубаевой Я.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол *** административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Якубаева Я.А. вину не признала и показала, что в указанные в протоколе день и время управляя автомобилем Мерседес-Бенц госномер *** в г. Москве на территории ИЦ "*** " по ул. Малевича, д. 1 при совершении маневра движения задним ходом совершила наезд на препятствие (столб освещения), который имел темный цвет, не был заметен, просит также суд учесть, что обстоятельства дела имели место в темное время суток, на неосвещенной территории. После того, как сработали парктроники, поняла о том, что наехала на столб, приняла меры к поиску кого-то на месте происшествия. Поскольку никого не оказалось, позвонила коллегам, которых попросила найти сотрудников парковки, охраны с тем, чтобы урегулировать возникшую ситуацию. В ГИБДД не звонила, так как не восприняла случившееся как ДТП.

Адвокат Шаргородская Е.Г. в интересах Якубаевой Я.А. просила суд о признании возникшей ситуации малозначительной, в связи с чем просила о переквалификации действий на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. В письменной позиции адвокат ссылается на то, что Якубаевой были приняты возможные меры к урегулированию ситуации. Также защита просит учесть, что дома Якубаеву ждал супруг, который по состоянию здоровья нуждался в ее помощи.

Представитель потерпевшего ООО "Обьединенная дирекция по управлению активами и сервисами ИЦ "*** " *** В.В. просил суд учесть, что действиями Якубаевой обществу причинен материальный ущерб, который не возмещен. О случившемся узнал 20.02.2018 г. примерно в 21.40 от службы охраны. Ему доложили о поврежденном осветительном столбе на автомобильной парковке. По итогам проведенной проверки установлено, что виновником ДТП была водитель ТС марки Мерседес-Бенц госномер ***, который с места ДТП скрылся. ДТП возникло вследствие действий Якубаевой, которая при движении задним ходом повредила столб.

Допрошенные по инициативе адвоката и Якубаевой свидетели *** К.Н. и Павлов А.В. каждый показали о том, что в связи с фактом ДТП Якубаева звонила им и просила найти сотрудников охраны парковки, в рамках чего они нашли сотрудника " *** " (свидетель *** К.Н.) и сотрудников охраны (свидетель *** А.В.), последние отказались что-то делать, поскольку за стоянку отвечает фонд "*** ".

В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство, ссылаясь на то, что судья не учел смягчающее обстоятельство - признание вины Якубаевой Я.А, не учтено, что Якубаева Я.А. попыталась найти сотрудников охраны, работников парковки, либо администрации автостоянки, оглядевшись поняла, что автостоянка пуста, никого из указанных выше сотрудников нет; Якубаеву Я. А. дома ждал супруг, который по состоянию здоровья нуждался в ее помощи, посчитав, что она предприняла все необходимые действия, а именно, поставила в известность о произошедшем сотрудников " *** " и дальнейшее мирное урегулирование будет на следующий день, Якубаева Я. А. уехала домой; судом не приняты во внимание указанные обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в показаниях свидетелей А.В. *** и *** К.Н, допрошенные в суде по инициативе самой Якубаевой Я.А.; представитель потерпевшего давал недостоверные показания, у Якубаевой Я.А. не было намерений скрыться с места происшествия или избежать какой-либо ответственности.

В суде второй инстанции заявитель и защитник поддержали доводы жалобы.

Якубаева Я.А. пояснила, что работает на данной территории, паркует автомашину на парковке, у нее не было умысла на оставление места происшествия после наезда на столб, представитель потерпевшего только через 6 дней обратился в ГИБДД, справка об ущербе не была предоставлена, после ДТП она пыталась решить вопрос об ущербе, ей предложили оплатить неофициально, она отказалась.

Представитель потерпевшего - Объединенной дирекции по управлению активами и сервисами Центра разработки и коммерциализации новых технологий /инновационного центра "*** "/, действующий на основании доверенности Званков В.В, пояснил, что в результате наезда автомашины на стоящий на территории парковки столб причинен ущерб на сумму 33000 руб, в том числе ремонт столба фонарного - 17000 р. При этом представитель пояснил, что сразу после наезда кто-то зашел к охраннику и сказал, что столб поврежден, после просмотра видеозаписи установили автомашину, которая совершила наезд, водитель после наезда сразу уехал с места происшествия, полагает постановление судьи первой инстанции справедливым, поскольку причинен ущерб и водитель автомашины не принял мер к вызову сотрудников ГИБДД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника и представителя потерпевшего, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 20.02.2018 года в 21.39 водитель Якубаева Я.А, управляя автомобилем Мерседес- Бенц госномер *** в г. Москве на территории ИЦ "*** ", ул. Малевича, д. 1, стала участником дорожно-транспортного происшествия, выполняя маневр движения задним ходом, совершила наезд на препятствие (столб освещения), принадлежащий ООО "ОДПС *** ", переданного в аренду ООО "ОДАС *** ", в результате чего был причинен материальный ущерб. После ДТП водитель Якубаева Я.А. в нарушение пп..2.5, и. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, совершив правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Якубаевой Я.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.03.2018 года; рапортом сотрудника ДПС от 26.02.2018 г. о том, что водитель автомашины Мерседес-Бенц, г.р.з. *** оставил место ДТП, осветительный столб на парковке автомашин имеет повреждения; схемой места ДТП; протоколом осмотра ТС от 16.03.2018 г...

В суде второй инстанции объяснения потерпевшего не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые правомерно учтены судьей первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что судья не учел смягчающее обстоятельство - признание вины Якубаевой Я.А, не учтено, что Якубаева Я.А. попыталась найти сотрудников охраны, работников парковки, либо администрации автостоянки, оглядевшись поняла, что автостоянка пуста, никого из указанных выше сотрудников нет; Якубаеву Я. А. дома ждал супруг, который по состоянию здоровья нуждался в ее помощи, посчитав, что она предприняла все необходимые действия, а именно, поставила в известность о произошедшем сотрудников " *** " и дальнейшее мирное урегулирование будет на следующий день, Якубаева Я. А. уехала домой; судом не приняты во внимание указанные обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в показаниях свидетелей А.В. Павлова и Мелихова К.Н, допрошенные в суде по инициативе самой Якубаевой Я.А.; представитель потерпевшего давал недостоверные показания, у Якубаевой Я.А. не было намерений скрыться с места происшествия или избежать какой-либо ответственности, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также противоречат объяснениям представителя потерпевшего, которые согласуются с материалами дела.

Объективных доказательств в подтверждение довода о необходимости оставления места происшествия не представлено.

Малозначительности деяния не усматривается.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Якубаевой Я.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водителем оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе

данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.