Решение Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 7-7007/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бахриевой Озоды Шайхитдиновнына постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 г., которым Бахриева О.Ш. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2018 г. 2017 года в отношении Бахриевой О.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Бахриева О.Ш. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что, по ее мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, дело рассмотрено без переводчика, имеются неустранимые сомнения в ее пользу, не выполнены задачи производства по делу, у супруга имеется патент на работу, нарушена ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание Бахриева О.Ш. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом телефонограммой. Ходатайство об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2018 года в 11 часов 24 минуты по адресу: ***, в овощной лавке ТЦ "***", ООО Предприятие "***" в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданкой Республики Узбекистан Бахриевой О.Ш. *** года рождения, которая в нарушение ст.ст. 13 и 13.3 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25.07.2002 года, не имея разрешения на работу (патента) иностранному гражданину в г. Москве, осуществляла в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в качестве продавца. На момент проверки Бахриева О.Ш. осуществляла розничную торговлю овощей в овощной лавке ТЦ "***" по адресу: ***, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Бахриевой О.Ш. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24.04.2018 года, составленным в отношении Бахриевой О.Ш, распоряжением ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении внеплановой проверки по адресу: ***, протоколом осмотра территории с фототаблицей, объяснением Бахриевой О.Ш, справкой о проверке по учетам органов внутренних дел, сведениями АС ЦБДУИГ, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Бахриевой О.Ш. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бахриевой О.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Бахриевой О.Ш, отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что она с 24 апреля 2018 г. работает продавцом овощной лавки в ТЦ "***" (ООО "***"), по адресу ***, трудовой договор с ней не составлялся, заработную плату за 1 рабочий день еще не платили, работает по устному соглашению с владельцем овощной лавки. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в г. Москве не обращался.

Кроме того, в суде первой инстанции Бахриева О.Ш. вину признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила.

При таких обстоятельствах, утверждение Бахриевой О.Ш. о том, что трудовую деятельность она не осуществляла является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснениям заявителя не имеется.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Бахриевой О.Ш. состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Бахриевой О.Ш. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бахриевой О.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни Бахриевой О.Ш.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни Бахриевой О.Ш. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Утверждение жалобы о том, что Бахриевой О.Ш. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был предоставлен переводчик, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов Бахриева О.Ш. от услуг переводчика отказалась (л.д.1 оборот, 9 оборот). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела право на переводчикаБахриевой О.Ш. также разъяснялось, о чем у него была отобрана подписка (л.д. 26), последняя давала объяснения на русском языке.

Бахриевой О.Ш. жалоба в Московский городской суд также составлена на русском языке, подписана лично.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации находится супруг Бахриевой О.Ш, имеющий патент на работу, в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ч.2 ст. 8 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Бахриевой О.Ш. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизниБахриевой О.Ш.

Таким образом, нарушения права на уважение личной и семейной жизни Бахриевой О.Ш. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Бахриевой О.Ш. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Бахриевой О.Ш. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Бахриевой О.Ш. оставить без изменения, жалобу Бахриевой О.Ш. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов