Решение Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 7-7033/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пашайева А.А. оглы по ордеру адвоката Минушкиной А.И. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 г., которым постановлено:

Пашайева А.А. оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей с перечислением на расчетный счет: получатель: ИНН 7724048948 КПП 772401001, УФК России по Москве (УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, л/сч 04731451150), банк получателя отделение 1 Москва, БИК: 044583001, расчетный счет: 40101810800000010041, ОКТМО: 45912000, КБК: 18811640000016020140, 1223593 0, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

УСТАНОВИЛ:

* г. в отношении гражданина Республики * Пашайева А.А. оглы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Пашайева А.А. оглы по ордеру адвоката Минушкина А.И обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку законно находится на территории Российской Федерации, имеет своевременно оплаченный патент.

В судебное заседание явились Пашайев А.А. оглы и его защитник по ордеру адвокат Минушкина А.И, которые жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, усматриваю основания для отмены постановления судьи по следующих основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи, * г. в * час. * мин. по адресу: *, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы, выявлен гражданин Республики *, Пашайев А.А. оглы, прибывший на территорию РФ 16 января 2018 г, в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (* г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Пашайева А.А. оглы к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст. 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Часть 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

В случае, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч. 7 ст. 6.1 НК РФ).

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона).

Из материалов дела следует, что * г. Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве Пашайеву А.А. оглы выдан патент серии * (л.д.29), который Пашайевым А.А. оглы ежемесячно оплачивал в установленные законом сроки и размере, что подтверждается приложенными к материалам дела копиями квитанций.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания Махмудова О.О. на территории Российской Федерации на момент его выявления * г. был продлен.

Установив, что на момент выявления гражданина Республики * Пашайев А.А. оглы сотрудниками полиции * г. по указанному выше адресу, срок временного пребывания Пашайева А.А. оглы на территории Российской Федерации не истек, прихожу к выводу о том, что в данном случае событие вмененного Пашайеву А.А. оглы административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, отсутствует.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Пашайев А.А. оглы на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики * Пашайева А.А. оглы, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков