Решение Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 7-7039/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кима Ю.С., поданной в интересах Юнусова А.А. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.05.2018, которым гражданин Республики Узбекистан Юнусов А.А. *** г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда без предварительного задержания и содержания в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве.

УСТАНОВИЛ:

23.05.2018 инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина Республики Узбекистан Юнусова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено названное выше постановление.

На постановление суда защитником Кимом Ю.С. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылается на отсутствие события правонарушения, а также на процессуальные нарушение, допущенные при производстве по делу.

Юнусов А.А. и его защитник Ким Ю.С. в суде доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Юнусова А.А. его защитника Кима Ю.С, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Как установлено судьей, 23.05.2018 в 14 час. 30 мин. по адресу: Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Юнусов А.А, который в нарушение п. 5 ст. ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 ? ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в качестве кровельщика ООО "Феодосийская" без документов, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в г. Москве. Действия Юнусова А.А. квалифицированы судом в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Юнусова А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.05.2018, в котором изложено существо нарушения ; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *** Ю.Н.; копией решения проведения проверки 18.05.2018 N *** первого заместителя прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы *** О.П.; письменными объяснениями Юнусова А.А, полученными 23.05.2018 при производстве по делу должностным лицом, в которых Юнусов А.А. не отрицал факта осуществления незаконной трудовой деятельности в качестве кровельщика; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан Юнусова А.А.; данными АС ЦБДУИГ ГУВД России по г. Москве; справкой о проведении проверки; протоколом осмотра территории от 23.05.2018 с фототаблицей; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *** Д.М.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Юнусова А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации с патентом срок действия которого прекратился в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в г. Москве.

Выводы судьи о виновности Юнусова А.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ п атент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Осуществление трудовой деятельности Юнусовым А.А. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения, проверены но не нашли своего подтверждения. Установлено, что Юнусовым А.А. *** оформлен патент на работу в г. Москве, который получен им ***.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Юнусовым А.А. в суд второй инстанции представлены квитанции об оплате налога в счёт авансовых платежей в т.ч. ***.

Согласно банковским квитанциям, последующий авансовый платеж за период с ***, т.е. в нарушение требований ч. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, согласно которой фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Поскольку сроки уплаты авансовых платежей Юнусовым А.А. были нарушены, срок действия патента прекратился с ***, и по состоянию на *** Юнусов А.А. не имел права осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии в действиях Юнусова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ являются правильными.

Доводы жалобы относительно нарушения должностными лицами прав Юнусова А.А. при составлении документов о привлечении его к административной ответственности являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. Каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, вопреки доводам жалобы, не имеется, с жалобами на противоправные действия должностных лиц Юнусов А.А. в правоохранительные органы не обращался, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с его участием не подавал.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Юнусовым А.А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение Юнусову А.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для исключения дополнительного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38).

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Юнусова А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Узбекистан Юнусова А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Кима Ю.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.