Решение Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 7-7041/2018

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Иванова И.М., действующего в интересах генерального директора ООО "Центр медицинских технологий" Барнашовой М.В. на постановление заместителя руководителя Московского УФАС России от 23.10.2017 N ***, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Московского УФАС России от 23.10.2017 N *** генеральный директор ООО "Центр медицинских технологий" Барнашова М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12.04.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Оленина Р.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, защитник Барнашовой М.В. - Иванов И.М. подал жалобу в Московский городской суд, в обоснование которой указал на отсутствие в действиях Банашовой М.В. состава вменного правонарушения, недоказанность ее вины в заключения хозяйственными обществами устного картельного соглашения.

Барнашова М.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила защитника Оленина Р.Н, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Оленина Р.Н, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отменены или изменения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" п ризнаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов *** ГБУ "Городская клиническая больница им. В.М.Буянова", ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр специализированных видов помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства", ГБУ здравоохранения ДЗ г. Москвы "НПЦ интервенционной кардиологии ДЗ г. Москвы", ФГБУ "Институт хирургии им. А.В. Вишневского", ГБОУ ПО "Российский национальный медицинский университет им. Н.И. Пирогова", ГБУ "ГКБ N 79" ДЗ г. Москвы и др. медицинским учреждениями с *** были опубликованы *** аукционов в электронной форме, предметом которых являлось приобретение расходных материалов, в т.ч. проводников эндоскопических для отделения эндоскопии, имплантируемых и расходных изделий для отделения рентгенохирургии, инструментов для эндоваскулярной и интервенционной кардиологии, имплантируемых двухкамерных кардиовертеров-дефибриляторов, кардиостимуляторов имплантируемых, микроэмбол для внутрисосудистой эмболизации, устройств для лечения нарушений сердечного ритма с принадлежностями и др. согласно перечня, указанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении.

В вышеуказанных аукционах приняли участие ООО "Центр медицинских технологий" и ООО "Спектр СТК", которые подав в ходе аукционов по одному или несколько ценовых предложений, отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы. В результате снижение по аукционам составило от *** от начальной (максимальной) цены контракта. Общая начальная (максимальная) цена *** руб.

Установлено, что с огласно сведениям с сайта ФНС России, а также содержания выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, поданных ООО " Центр медицинских технологий " и ООО " Спектр СТК " для участия в вышеуказанных аукционах в электронной форме, местом нахождения данных обществ на даты рассматриваемых аукционов являлось соответственно: ***.

Согласно сведениям, представленным ООО " Спектр СТК ", его фактическим местонахождением является адрес: ***, в соответствии с договором субаренды нежилого помещения N ***.

ООО " Центр медицинских технологий " представлены сведения, в соответствии с которыми его фактическое местонахождение: ***.

Таким образом, ООО " Центр медицинских технологий " и ООО " Спектр СТК " имеют разные адреса, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий на рассматриваемых аукционах.

Вместе с тем, как установлено в ходе производства по административному делу подача заявок и ценовых предложений ООО "Спектр СТК" и ООО "Центр медицинских технологий", а также заключение контрактов, происходили с одного IP -адреса, в связи с чем ООО "Центр медицинских технологий" нарушило пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения устных картельных соглашений, реализация которых привела к поддержанию цен на электронных аукционах с указанными реестровыми номерами.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Федерального закона "О защите конкуренции" Московским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу N ***, в ходе которого установлено, что ООО "Спектр СТК" и ООО "Центр медицинских технологий" являлись хозяйствующими субъектами - конкурентами в период проведения электронных аукционов с приведенными выше реестровыми номерами.

Согласно сведениям с сайта ФНС России, а также информации имеющейся в материалах дела ООО " Центр медицинских технологий " и ООО "Спектр СТК" не входят в одну группу лиц (на даты рассматриваемых аукционов и в настоящее время) по признакам, предусмотренным частями 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и суд пришли к правильному выводу, о том, что ООО " Центр медицинских технологий " и ООО "Спектр СТК" нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на аукционах в электронной формы с реестровыми номерами описанными выше.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения, поскольку совершение двумя юридическим лицами юридически значимых действий с одного IP -адреса не свидетельствует о картельном сговоре, так как указанное технически возможно, проверялся районным судом и обоснованно отвергнут, как несостоятельный.

Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты *** - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети ТСРЛР) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

В ходе производства по административному делу Московским УФАС России сделаны запросы интернет провайдерам ЗАО "Глобус-Телеком" и ООО "Мультискан", которые подтвердили факт, что IP-адреса, с которых осуществлялось ООО " Центр медицинских технологий " и ООО "Спектр СТК" на рассматриваемых аукционах, принадлежат ООО "***" и гр-ну *** В.В.

Кроме того, анализ свойств файлов, полученных Торговой площадкой с одних и тех же IP-адресов от ООО " Центр медицинских технологий " и ООО "Спектр СТК" установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок, а также в некоторых случаях дат времени создания и изменения файлов.

Совпадение учетных записей свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО "Спектр СТК" и ООО "Центр медицинских технологий" между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы.

На основании изложенного, ООО "Спектр СТК" и ООО "Центр медицинских технологий" осуществляли совместную подготовку и координирование своих действий по участию в аукционах с реестровыми номерами, приведенными выше.

Тот факт, что заказчиком ни одна заявка не отклонена, также свидетельствует о том, что обмен информацией между ООО "Спектр СТК" и ООО "Центр медицинских технологий" осуществлялся исключительно в целях допуска указанных двух участников до электронных аукционов с указанными реестровыми номерами, которые имитировали конкурентные действия для соблюдения формальных требований к проведению электронных аукционов.

Действия генерального директора ООО "Центр медицинских технологий" Барнашовой М.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Вина генерального директора ООО "Центр медицинских технологий" Барнашовой М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: сведениями о проведениях электронных аукционов, протоколом N *** в отношении генерального директора ООО "Центр медицинских технологий" Барнашовой М.В, приказом *** о вступлении в должность генерального директора ООО "Центр медицинских технологий" Барнашовой М.В, копией паспорта гражданки РФ Барнашовой М.В, копией трудового договора; решением комиссии Московского УФАС РФ, другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины генерального директора ООО "Центр медицинских технологий" Барнашовой М.В. в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия генерального директора ООО "Центр медицинских технологий" Барнашовой М.В. по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Вместе с тем указанное поведение хозяйствующих субъектов - имитация конкурентных действий позволило ООО "Спектр СТК" и ООО "Центр медицинских технологий" выиграть аукционы с указанными реестровыми номерами со снижением от *** от НМЦ контракта, вследствие чего ООО "Спектр СТК" смогло заключить государственные контракты на сумму *** рублей, а ООО "Центр медицинских технологий" на сумму *** рублей.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Федеральный закон "О защите конкуренции" устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (Заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торгах с указанными реестровыми номерами.

Установлено, что ООО "Центр медицинских технологий", генеральным директором которого являлась Барнашова М.В. нарушило пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с указанными реестровыми номерами, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Барнашова М.В. как генеральный директор ООО "Центр медицинских технологий" является должностным лицом ООО "Центр медицинских технологий", ответственным за нарушение Обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с указанными реестровыми номерами, ответственность за которое предусмотрена ч 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что должностным лицом Барнашовой М.В. были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности генерального директора ООО "Центр медицинских технологий" Барнашовой М.В. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание генеральному директору ООО "Центр медицинских технологий" Барнашовой М.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Московского УФАС России от 23.10.2017 N ***, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Иванова И.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.