Решение Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 7-7044/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Златиной Т.В. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым

оставлены без изменения постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП") N 0355431010117062900044334 от 29 июня 2017 года и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 19 июля 2017 года, жалоба - без удовлетворения,

установил:

29.06.2017г. контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" вынесено постановление N 0355431010117062900044334 по делу об административном правонарушении о привлечении Златиной Т.В. к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 19.07.2017 г. постановление N 0355431010117062900044334 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в Басманный районный суд г. Москвы.

В жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по адресу Большой Златоустинский переулок располагается платная парковка для легкового транспорта N1107 и одно парковочное место для грузового транспорта N 5001. Парковочное место для грузового транспорта находится в середине парковки для легкового транспорта, оно дополнительно обозначено специальными информационными табличками и выделено с двух сторон двойной разметкой; автомобиль НИССАН ДЖУК, БЕЛЫЙ, per. знак *** был размещен на платной парковке для легкового транспорта N1107 - это последнее парковочное место для легкового транспорта перед выделенной зоной для грузового транспорта N5001.

В судебном заседании суда второй инстанции заявительница поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Златину Т.В, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей первой инстанции установлено, что 27.06.2017г. в 22 час. 05 мин. по адресу: г. Москва, Большой Златоустинский пер, 7 с.1 автомобиль марки "НИССАН ДЖУК" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Златина Т.В, размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС.

При этом судья пришел к выводу о том, что поскольку автомобиль заявителя был размещен на платной городской парковке на специальном месте для грузового автотранспорта, действия Златиной обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы.

Данный вывод сделан без исследования всех обстоятельств дела, представленных доказательств, которые не были проверены надлежащим образом, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Между тем, должностными лицами и судьей первой инстанции не исследованы обстоятельства, послужившие поводом для привлечения заявителя к административной ответственности, и не обсудили вопрос о правомерности квалификации действий заявителя по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

К территории городской парковки в соответствии с пунктом 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП, относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

При этом парковочным местом признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на городской парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства (пункт 1.4 названных Правил), а специальным парковочным местом для грузового транспорта - парковочное место на городской парковке, предназначенное для размещения грузовых транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 1,5 тонны (пункт 1.4(2) Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП).

Как следует из обжалуемых актов, Златиной Т.В. вменяется в вину размещение транспортного средства на платной городской парковке без оплаты в нарушение п. 2.5 названных Правил, а в решении вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица имеется ссылка на то, что транспортное средство размещено на месте, предназначенном для грузового транспорта в отсутствие факта оплаты. При этом вышестоящий орган согласился с квалификацией действий по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Между тем, конкретные обстоятельства, указанные в постановлении и решении должностных лиц и анализ вышеприведенных норм в их совокупности применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела свидетельствует о том, что фактически Златиной Т.В. в постановлении должностного лица вменяется нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, а в решении вышестоящего должностного лица - нарушение п. 2.9.2 названных Правил в виде запрета на размещение транспортного средства на платной городской парковке на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств другого вида /грузового транспорта/, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе заявительница указывает, что парковала автомашину на платной городской парковке, а не на месте для грузового транспорта и парковка ею была оплачена. Между тем, судьей данное обстоятельство не было проверено, также как и правильность квалификации действия по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Судья пришел к выводу, что автомашина была припаркована на стоянке для грузового транспорта без оплаты.

Учитывая, что размещение транспортного средства на платной городской парковке на месте, предназначенном для грузового транспорта, является недопустимым в силу подпункта 2.9.2 вышеназванных Правил, нельзя согласиться с изложенными в обжалуемых актах выводами о том, что совершенное Златиной Т.В. деяние образует состав административного правонарушения, выразившегося в неуплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В силу п. 2.9, 2.9.2 Правил пользования городскими парковками и размещения на нах транспортных средств на городских парковках запрещается: 2.9.1 - резервировать парковочные места и создавать иные препятствия к свободному размещению транспортных средств на парковочных местах; 2.9.2 - размещать на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств определенного вида, если это предусмотрено соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, транспортное средство иного вида (в ред. постановления Правительства Москвы от 09.09.2014 N 515-ПП); 2.9.3 - размещать транспортное средство с нарушением границ парковочных мест. 2.9.4 - оставлять транспортное средство с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, без государственных регистрационных знаков...

Таким образом, действия Златиной Т.В. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которой наступает административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги...

Вопрос о том, действительно ли автомашина заявительницы была расположена на платной городской парковке для грузового автотранспорта, не исследован тщательным образом.

Обжалуемые акты содержат противоречия в квалификации действий Златиной Т.В, которые не были устранены судьей первой инстанции.

В ходе производства по данному делу юридически значимые обстоятельства дела должностными лицами и судьей не исследованы, не установлено вменяемое правонарушение и вина в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на конкретные обстоятельства.

Таким образом, нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП города Москвы, а также вывод вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица и судьи о том, что транспортное средство размещено на специальном парковочном месте для грузового транспорта, ничем не подтверждены.

При этом следует учесть, что оснований для переквалификации действий Златиной Т.В. на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность переквалификации статьи закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, на статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, кроме того, материалы дела не содержат сведений о нарушении привлекаемым к административной ответственности лицом требований, предписанных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, которыми в рассматриваемом случае была оборудована платная городская парковка.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы, сделанные судьей первой инстанции преждевременны, даны без исчерпывающего исследования и анализа всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств. П ри указанных обстоятельствах постановление и решение должностных лиц и решение судьи первой инстанции, вынесенные в отношении Златиной Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении Златиной Т.В. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления /ч. 1 п. 3 ст. 30.7КоАП РФ/.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП") N 0355431010117062900044334 от 29 июня 2017 года и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 19 июля 2017 года отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.