Определение Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 7-7053/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смольянова А.А. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства защитника Публичного акционерного общества "Межрегионтеплосетьэнергоремонт" - Смольянова А.А. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы от 28 сентября 2017 года ПАО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В Таганский районный суд г. Москвы поступила жалоба защитника ПАО "МТЭР" по доверенности Смольянова А.А. на вышеуказанное постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства защитника ПАО "МТЭР" о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление от 28 сентября 2017 года отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи, защитником ПАО "МТЭР" по доверенности Смольяновым А.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит указанное определение отменить, указывая на то, что срок обжалования Обществом был пропущен по уважительным причинам.

В судебное заседание суда второй инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ст. 30.1 п. 3 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностных лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы. Подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Уважительными для решение вопрос о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника ПАО "МТЭР" по доверенности Смольянова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, судья исходил из того, что ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление в компетентный суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена ПАО "МТЭР" 12 октября 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления.

С жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование в Таганский районный суд г. Москвы защитник ПАО "МТЭР" обратился 25 октября 2017 года, то есть с пропуском десятидневного срока обжалования постановления.

Так, судом Таганского районного суда г. Москвы не установлено уважительных причин пропуска срока обжалования, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, суд правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанных постановлений.

Доводы жалобы о том, что срок обжалования Обществом был пропущен по уважительным причинам, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Так, довод жалобы о том, что копия оспариваемого постановления была получена Обществом не 12 октября 2017 года, а 16 октября 2017 года, подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтовых отправлений, из которого следует, что постановления об административном правонарушении ПАО "МТЭР" получено 12 октября 2017 года (л.д.32).

Суд первой инстанции верно указал, что объективных препятствий для обжалования постановления ПАО "МТЭР" в установленный законом срок не имелось.

Названные в ходатайстве и в жалобе причины (о реорганизации предприятия) не могут быть признаны уважительными, так как не служили препятствием для обжалования постановления об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ПАО "МТЭР" по доверенности Смольянова А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков