Решение Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 7-7054/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "МОЭК" С*** А.А. на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы от 21 сентября 2017 года N ***, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы в отношении ПАО "МОЭК"

установил:

Постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы от 21 сентября 2017 года N *** ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ПАО "МОЭК"- без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитником поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении, по доводам об их незаконности и необоснованности, в том числе о том, что о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении ПАО не было надлежащим образом уведомлено.

В судебном заседании Московского городского суда представитель ПАО "МОЭК" С*** А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ОАТИ г. Москвы П*** М.О. полагала, что существенного нарушения норм КоАП РФ не допущено, у юридического лица имелась возможность уточнить время и места вынесения постановления должностным лицом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, постановления заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы от 21 сентября 2017 года N ***ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", поскольку ПАО "МОЭК" не своевременно восстановило благоустройство территории в нарушение п. 2.5.13 и 2.5.16 Правил проведения земляных работ, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-ПП.

22 марта 2018 г. судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также пришел к выводу о виновности ПАО "МОЭК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8 КоАП Москвы. При этом судья сослался на совокупность доказательств имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Вместе с тем в жалобе заявитель указывает на то, чтоо месте и времени вынесения постановления должностным лицом ПАО не было надлежащим образом извещено.

Приведенный довод заслуживает внимания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу ( часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы в отношении ПАО "МОЭК" вынесено 21 сентября 2017 года.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178210963167, протокол об административном правонарушении, с указанием времени и места вынесения постановления должностным лицом сдан в организацию связи 18 сентября 2017 г, получен ПАО "МОЭК" 21 сентября 2017 г. в 18 ч. 42 мин, что нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте вынесения постановления.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не учел, что должностным лицом приведенные требования закона не были соблюдены.

Таким образом, при вынесения постановления об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ.

При этом учитываю, что с учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы составляет два месяца и на момент рассмотрения дела Московским городским судом истек, правонарушение выявлено 24 августа 2017 г. в 10 часов 00 минут.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ПАО "МОЭК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.12 КоАП г. Москвы, то направление дела на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи по данному делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника ПАО "МОЭК" удовлетворить.

Постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы от 21 сентября 2017 года N ***, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы в отношении ПАО "МОЭК", отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского судаМ.М.Моргасов