Решение Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 7-7068/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Гордиенко Гияза Рушановича - М***Е.В. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 г., которым ИП Гордиенко Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток,

установил:

29 марта 2018 года ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮАО г. Москвы А*** Л.Н. в отношении ИП Гордиенко Г.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник ИП Горденко Г.Р.обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указала на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, ИП Гордиенко Г.Р. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, вменное правонарушение является малозначительным, ИП является субъектом малого бизнеса, не учтен п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем наказание могло быть назначено в форме предупреждения.

В судебном заседании Московского городского суда ИП Гордиенко Г.Р. и его защитники Т*** В.В. и М*** Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ИП Гордиенко Г.Р. и его защитников Т*** В.В. и М*** Е.В, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 24 названного Федерального закона установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ч. 2).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасностьдляздоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу ст. 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания.

Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения курения табака в отдельных общественных местах и в помещениях.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2018 года с 11 час. 00 мин. по адресу: ***, при проведении внеплановой выездной проверки сотрудниками Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г..Москве в ЮАО г..Москвыустановлено, что ИП Гордиенко Г.Р. совершено административное правонарушение выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, а именно: квартиры N 485-486, расположенные по адресу: ***, используются для сдачи в наем койко-мест для временного проживания, не имеют входа, изолированного от жилого дома, единственный вход осуществляется через общий с жильцами подъезд; не представлены договоры на проведение работ по дератизации, дезинсекции с актами выполненных работ; не представлен договор на стирку постельного белья.

Отсутствует дезинфицирующее средство для проведения уборки помещений, не представлен договор на утилизацию люминисцентных ламп, отсутствуют знаки о запрете курения, что создает непосредственную угрозу жизни, здоровью людей, а также способствует возникновению и распространению инфекционных заболеваний и массовых и неинфекционных заболеваний, и является нарушением ст. 11, п. 1 ст. 24 Федерального закона 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.3, 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 2.2, 2.3, 3.3 СанПин 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", п. 1.2, 5.2 СанПин 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", п. 2.1, 2.3, 2.4 СанПин 2.1.2.2646-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных", ст. 12 Федерального закона N 15 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", СанПин 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

Действия ИП Гордиенко Г.Р. квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Вина ИП Гордиенко Г.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: актом проверки от 29 марта 2018 года;протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2018 года N ***, составленным в присутствии ИП Гордиенко Г.Р, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ИП от 01 марта 2018 г, письмом о согласовании проверки с органами прокуратуры от 02 марта 2018 г, паспортом гражданина РФ Гордиенко Г.Р, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе, свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе, и другими доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП Гордиенко Г.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ИП Гордиенко Г.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП Гордиенко Г.Р. приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований действующего законодательства. Заявителем таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, действия ИП Гордиенко Г.Р. по ст. 6.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что ИП Гордиенко Г.Р. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, категорически опровергается материалами дела, согласно которому 26 апреля 2018 г. ИП Гордиенко Г.Р. получил судебное извещение, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10970222021640 (л.д. 15-16).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело было правомерно рассмотрено 10 мая 2018 г. в полном соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела и справедливый баланс публичных и частных интересов был при этом соблюден.

Ссылка на то, что совершенное ИП Гордиенко Г.Р. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ИП Гордиенко Г.Р. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП Гордиенко Г.Р. административного наказания, выписка из соответствующего реестра субъектов малого предпринимательства суду не представлялась и не представлена.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП Гордиенко Г.Р. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Гордиенко Г.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Приобщенные в судебном заседании Московского городского суда неполные копии договоров N 10 и 9 от 10 января 2018 г, заключенного ИП Гордиенко Г.Р. с ООО "***" и ООО "***", сами по себе, собранные по делу доказательства объективно не опровергают, не свидетельствуют об устранении выявленных недостатков в полном объеме.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция статьи 6.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток назначено судьей ИП Гордиенко Г.Р. в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП Гордиенко Г.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ИП Гордиенко Гияза Рушановича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов